Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5562/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-12676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (07АП-5562/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-12676/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (630063, г. Новосибирск, ул. Кирова, 278, ИНН 5405471920, ОГРН 1135476050874) к Сибирской оперативной таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3) о признании незаконным постановления от 26.03.2019 N 10614000-07/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Сибирской оперативной таможни: Бацула Д.А. по доверенности от 21.06.2019 (до 31.12.2019), Ермакова А.С. по доверенности от 15.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее - таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10614000-07/2019.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10614000-07/2019.

Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку фактически поставленный товар предназначался как смазочный материал, в результате товар был классифицирован в товарной позиции 3403 группы ТН ВЭД ЕАЭС. Однако, при вывозе товара позиции 3403 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства члены Таможенного союза декларированию не подлежат.

По мнению подателя жалобы, в данном случае возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение обществу наказания в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 ООО "ГлавТехПром" заключило внешнеэкономический договор N 50-22/2016-603 с ТОО "КАЗЦИНК" (Республика Казахстан) на экспортную поставку товаров согласно приложению N 16 к указанному договору.

В ноябре 2017 года ООО "ГлавТехПром" во исполнение указанного договора в соответствии со счетом-фактурой от 01.11.2017 N 511 в адрес ТОО "КАЗЦИНК" осуществило экспортную поставку товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО "Газпромнефть-СМ", массой нетто 1330 кг., стоимостью 67085,2 руб.; в соответствии со счетом-фактурой от 01.11.2017 N 512 - массой нетто 3040 кг, стоимостью 153337,6 руб. соответственно. Всего общей массой нетто - 4370 кг, общей стоимостью - 220422,8 руб.

В соответствии с отметками на талоне о прохождении государственного контроля, выданном подразделением Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан, 09.11.2017 указанная товарная партия на автомобильном транспорте пересекла государственную границу Республики Казахстан в зоне деятельности пограничного пункта пропуска "УБЕ", то есть была вывезена с территории Российской Федерации.

Получение указанного товара ТОО "КАЗЦИНК" подтверждается отметками получателя на международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 01.11.2017 N 511 и N 512. Товар получен покупателем 10.11.2017.

В ходе административного расследования по настоящему делу установлен факт поставки ООО "ГлавТехПром" в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО "Газпромнефть-СМ" (товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС) без соответствующего таможенного декларирования.

Таким образом, порядок таможенного декларирования товаров классифицируемых в соответствии с товарной позицией 2710 группы ТН ВЭД ЕАЭС, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529, является обязательным к исполнению.

26.03.2019 постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000-07/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 110030 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

Согласно статье 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего кодекса в силу, настоящий кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 449 ТК ЕАЭС в отношении товаров, таможенное декларирование которых до вступления настоящего Кодекса в силу осуществлялось с учетом особенностей, установленных законодательством государств-членов в соответствии со статьи 194 ТК ТС, совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, помещением под таможенные процедуры и (или) завершением действия таможенных процедур, после вступления настоящего Кодекса в силу осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза далее - ТК ТС), действовавшего на момент подачи и регистрации ВТД, товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларант в понимании подпункта 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из пункта 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу на основании статьи 181 ТК ТС представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу положений статей 12 и 16 ТК ТС обязанность по таможенному декларированию, в том числе выбору таможенного режима и соблюдению заявленных процедур, возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса (статья 189 ТК ТС).

Статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) (часть 1).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 5).

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается (часть 6).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГлавТехПром" таможенного оформления экспортной поставки товаров в адрес ТОО "КАЗЦИНК" по договору от 29.11.2016 N 50-22/2016-603 в соответствии со счетами-фактурами от 17.10.2017 N 459, N 460 не осуществляло, что подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что товары не подлежали декларированию, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан", которым предусмотрен порядок таможенного декларирования товаров классифицируемых в соответствии с товарной позицией 2710 группы ТН ВЭД ЕАЭС, который является обязательным к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования установлено, что при вывозе товара в Республику Казахстан обществом не приняты меры по надлежащей классификации товара относительно ТН ВЭД ЕАЭС и соблюдению норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводу общества о замене санкции в виде штрафа на предупреждение, применив в отношении общества статью 4.1.1 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

При этом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в течение 2017 года ООО "ГлавТехПром" неоднократно вывозило из Российской Федерации в Республику Казахстан без соответствующего таможенного декларирования товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом того, что противоправное бездействие, допущенное обществом, повлекло за собой угрозу причинения вреда энергетической безопасности государства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года по делу N А45-12676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев