Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-24866/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-14348/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Советская" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-14348/2019, принятое судьей Мороз К.Г. (25-138)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Советская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-14348/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ООО "СК "Советская" (далее - истец) о взыскании с ООО "Зета Страхование" (далее - ответчик) 55 883 руб. 25 коп. убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-35448/2016 в отношении ООО "СК "Советская" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна - член НП "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих".

03.08.2014 по вине Иванова Дмитрия Викторовича произошел страховой случай: ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии Формы N 154, автогражданская ответственность водителя - виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование", страховой полис серия ВВВ 0626859367, государственный регистрационный знак М337УХ178.

По страховому случаю, произошедшему в указанную дату, страховое возмещение в размере 55 883 руб. 25 коп. было выплачено СТОА, производившей ремонт поврежденного ТС страхователя.

Факт наступления страхового случая, расчета восстановительного ремонта, а также выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, пришел к верному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае является дата наступления страхового случая (дата - ДТП) - 03.08.2014.

Из апелляционной жалобы истца следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 02/2016-СБ от 12.02.2016, заключенный между ООО "СК "Советская" и ООО "БЕСТ-КОНТ".

После рассмотрения указанного спора ответчику было направлено требование о передаче всех выплатных дел согласно приложению к указанному договору цессии, которая состоялась 19.04.2018.

При этом по утверждению истца о состоявшейся уступке ему стало известно лишь 09.09.2016.

Однако как установлено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки истцом спорного права требования и последующее признание договора уступки недействительным никак не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Соответственно, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 24.01.2019, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Вышеуказанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-14348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ИНН 7835003413, ОГРН 1047833028704) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин