Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3834/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А74-6294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Ивановой Елены Евгеньевны (доверенность от 18.02.2019 N АА349475, удостоверение УР N 108054),

Никишкина Олега Владимировича - Коченко Александра Николаевича (доверенность от 20.10.2016 серии 19 АА 0381225, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 мая 2019 года по делу N А74-6294/2015, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рассвет" администрации муниципального образования Расцветовский сельсовет (далее - должник, предприятие, МУП "Рассвет").

Определением арбитражного суда от 30 июля 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015) в отношении МУП "Рассвет" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) МУП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тян В.А.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2016 года Тян В.А. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11 мая 2016 года конкурсным управляющим МУП "Рассвет" утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горкун А.В.).

Определением суда от 7 августа 2019 года (дата объявления резолютивной части) срок процедуры конкурсного производства продлен.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, апеллянт, уполномоченный орган, ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности Поляковой Татьяны Александровны, Никишкина Олега Владимировича (далее - Полякова Т.А., Никишкин О.В.) по долгам предприятия, о взыскании с ответчиков в конкурсную массу МУП "Рассвет" 912 038 рублей 93 копеек отказано.

05.02.2019 в арбитражный суд обратился Никишкин О.В. с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 76 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Никишкина О.В., Поляковой Т.А. Также Никишкин О.В. просил произвести процессуальную замену взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов на правопреемника Коченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года по делу N А74-6294/2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Никишкина О.В. на правопреемника Коченко А.Н. в части требования о возмещении судебных расходов в размере 76 000 рублей. Заявление Коченко А.Н. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Коченко А.Н. взыскано 66 000 рублей - судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в судебном заседании, состоявшемся 02 августа 2016 года, Никишкин О.В. мог самостоятельно приобщить к материалам дела копии документов без привлечения представителя Коченко А.Н., выполнение указанного процессуального действия не требовало специальных познаний и квалификации адвоката,

- в судебном заседании 02 августа 2016 года представитель уполномоченного органа высказался о необходимости замены ответчика по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности Никишкина О.В. на Полякову Т.А. В связи с этим судебные расходы в сумме 13 000 рублей (за подготовку отзыва и участие в судебном заседании 02.08.2016) взысканы необоснованно,

- участие представителя Коченко А.Н. в судебных заседаниях 19.08.2016, 20.10.2016, 17.07.2018, 09.08.2018 являлось необоснованным, какие либо пояснения, возражения Коченко А.Н. в судебных заседаниях не давал, следовательно, 40 000 рублей взысканы безосновательно,

- 13 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 12.03.2019 также взысканы необоснованно.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.07.2019 11:34:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

09 июля 2019 года от ФНС России поступило уточнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленное уточнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений. Коченко А.Н. заявил устные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о доказанности Никишкиным О.В. факта и размера понесенных судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотренным обособленным спором, установил факт перемены взыскателя Никишкина О.В. на правопреемника Коченко А.Н. по требованию о возмещении судебных издержек в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года по делу N А74-6294/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", 01.07.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никишкина О.В., о взыскании с него в конкурсную массу должника 981 041 рубля 93 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Полякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 31.08.2018.

Из представленных материалов дела следует, что 21.07.2016 между Никишкиным О.В. (заказчиком) и предпринимателем Коченко А.Н. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а последний - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора заданием заказчика является представительство интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А74-6294/2015 по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Никишкина О.В. и взыскании 981 041 рубля 93 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рассвет".

В пункте 4 договора стороны установили цену оказываемых юридических услуг:

1) в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия):

1.1) подготовка отзыва на заявление, дополнений содержащих позицию истца по делу - 3 000 рублей за каждый документ,

1.2) участие в судебном заседании - 10 000 рублей за одно заседание,

1.3) участие в судебном заседании, проводимом способом видеоконференц-связи - 10 000 рублей за одно заседание,

1.4) ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей,

1.5) подготовка ходатайства (претензии) - 2 000 рублей за каждый документ,

2) в арбитражном суде апелляционной инстанции (Третьем арбитражном апелляционном суде),

2.1) подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционной жалобу - 15 000 рублей,

2.2) участие в судебном заседании без учета проезда из г. Абакан в г. Красноярск и обратно проживания в г. Красноярске и суточных в размере 1 000 рублей в день,

2.3) 20 000 рублей за одно заседание,

2.4) участие в судебном заседании, проводимом способом видеоконференц-связи - 10 000 рублей за одно заседание,

3) по взысканию судебных расходов (на условиях предварительной оплаты):

3.1) составление заявления с подготовкой соответствующих документов о взыскании судебных расходов и направление заявления и таких документов в суд 3 000 рублей,

3.2) участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 10 000 рублей за одно заседание.

Общая стоимость услуг не зависит от исхода дела и определяется в акте о выполнении задания (оказания услуг) исходя из перечня и количества оказанных услуг.

Оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта о выполнении задания (оказания услуг).

В материалы дела представлен акт о выполнении задания от 09.01.2019 N 1, из которого усматривается, что исполнитель по заданию заказчика оказал последнему следующие услуги по представительству интересов заказчика по делу N А74-6294/2015:

- подготовка отзыва на заявление - 3 000 рублей,

- участие (личным присутствием) в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 02.08.2016, 19.08.2016, 30.09.2016, 20.10.2016, 17.07.2018, 09.08.2018 из расчета по 10 000 рублей за одно заседание - 60 000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в арбитражный суд - 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей. Всего юридические услуги оказаны на сумму 76 000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.01.2019 N 363133.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения, размер судебных расходов, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 21.07.2016,

- акт о выполнении задания от 09.01.2019 N 1,

- квитанция от 09.01.2019 N 363133ю.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Никишкин О.В. обратился с заявлением по вопросу о судебных расходах в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что Никишкиным О.В. доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А74-6294/2015.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон и указанной нормы права заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления платежей и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера судебных расходов арбитражный суд принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы. Пришел к выводу о том, что судебные расходы за представление интересов в общей сумме 66 000 рублей являются разумными и соразмерными. Указанная сумма сложилась из следующего:

- за подготовку отзыва на заявление - 3 000 рублей,

- за участие в судебных заседаниях первой инстанции 02.08.2016, 19.08.2016, 20.10.2016, 17.07.2018 и 09.08.2018 - 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание),

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в арбитражный суд - 3 000 рублей,

- за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер взысканных судебных издержек. Заявленный довод документально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 13 000 рублей (за подготовку отзыва и участие в судебном заседании 02.08.2016). В судебном заседании 02 августа 2016 года представитель уполномоченного органа высказался о необходимости замены ответчика по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности Никишкина О.В. на Полякову Т.А.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Полякова Т.А. Однако Никишкин О.В. из числа ответчиков по обособленному спору исключен не был.

Доводы уполномоченного органа о том, что Никишкин О.В. мог самостоятельно, без привлечения представителя защищать свои интересы в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Возможность ведения дел через представителя предусмотрена статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное положение направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного привлечение Никишкиным О.В. представителя для защиты своих интересов в суде представляет собой реализацию, установленного законом права. Напротив, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действия, совершенные представителем или самим Никишкиным О.В. с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой к судебному заседанию, были излишними.

Возражения уполномоченного органа в отношении судебных расходов на сумму 13 000 рублей (за подготовку заявления о распределении судебных издержек и участие в судебном заседании 12.03.2019) являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между Никишкиным О.В. (цедент) и Коченко А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФНС России на возмещение судебных издержек в размере 76 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Никишкиным О.В. и Коченко А.Н. не оспаривался факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, доказательств о признании договора цессии недействительным или незаключенным суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворено заявление Никишкина О.В. о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности замены взыскателя судебных расходов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года по делу N А74-6294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина