Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-9524/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

А72-21343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. - (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителя Антохина С.В. (доверенность от 29.12.2018 N 73907/18/192),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу N А72-21343/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (ОГРН 1177325003052, ИНН 7329023808), Ульяновская область, г. Димитровград,

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А., Ульяновская область, г. Димитровград

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Богачев Алексей Николаевич,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 73025/18/832395 от 18.12.2018 и снятии ограничения на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 73025/18/832395, о вынесении решения о снятии ограничения на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество (10 земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Димитровграду Тореева Д.А.; в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России по N 7 по Ульяновской области, Богачев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 73025/18/832395 от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат-1" о снятии запрета на земельные участки в полном объеме удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. N 73025/18/832395 от 18.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат-1" о снятии запрета на земельные участки:

- с кадастровым номером 73:08:043101:386 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 12;

- с кадастровым номером 73:08:043101:388 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 8;

- с кадастровым номером 73:08:043101:389 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 34;

- с кадастровым номером 73:08:043101:391 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 16;

- с кадастровым номером 73:08:043101:397 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 4;

- с кадастровым номером 73:08:043101:399 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 42;

- с кадастровым номером 73:08:043101:400 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 30;

- с кадастровым номером 73:08:043101:401 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 38;

- с кадастровым номером 73:08:043101:402 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 26.

В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. N 73025/18/832395 от 18.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат-1" о снятии запрета на земельный участок с кадастровым номером 73:08:043101:382 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 22, судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореева Д.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу N А72-21343/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель полагает, что им был принят надлежащий комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а требования, изложенные в заявлении от 12.12.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореева Д.А. (лично, удостоверение), а также представитель УФССП по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореевой Д.А. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 73290004078 от 16.07.2018, выданного Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области по делу N 794986 от 18.07.2018 о взыскании с ООО "Фрегат-1" в пользу МИФНС N 7 по Ульяновской области задолженности по налогам и сборам в размере 65 549,80 руб. - возбуждено исполнительное производство N 68005/18/73025-ИП.

В последующем исполнительное производство N 68005/18/73025-ИП от 19.07.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 37172/18/73025-СД о взыскании с ООО "Фрегат-1" задолженности по налогам и сборам, размер которой по данным судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора по всем исполнительным документам составляет 267 791, 65 руб.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - 10 земельных участков: с кадастровым номером 73:08:043101:382 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 22; с кадастровым номером 73:08:043101:386 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 12; с кадастровым номером 73:08:043101:388 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 8; с кадастровым номером 73:08:043101:389 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 34; с кадастровым номером 73:08:043101:391 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 16; с кадастровым номером 73:08:043101:397 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 4; с кадастровым номером 73:08:043101:399 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 42; с кадастровым номером 73:08:043101:400 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 30; с кадастровым номером 73:08:043101:401 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 38; с кадастровым номером 73:08:043101:402 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 26.

12.12.2018 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от должника поступило ходатайство от 07.12.2018 о снятии ареста с указанных выше земельных участков.

18.12.2018 судебным приставом - исполнителем Тореевой Д.А. вынесено постановление N 73025/18/832395 об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ООО "Фрегат-1".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 25.12.2017 между ООО "Фрегат-1" (Покупатель) и Богачёвым Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, согласно которому общая стоимость составила 50 000 000 руб., каждый земельный участок был оценен сторонами в сумме 5 000 000 руб. Расчет по договору предусматривал отсрочку платежа: 10 % от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 90 % суммы договора в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Фрегат-1" 17.01.2018, однако, в нарушение условий заключенного договора, ООО "Фрегат-1" оплату за приобретенные земельные участки не произвел до настоящего времени, в связи с финансовыми трудностями. Стороны договора купли-продажи от 25.12.2017 приняли совместное решение расторгнуть указанный договор, о чем было заключено соответствующее соглашение, переданное 31.10.2018 в Управление Росреестра по Ульяновской области, однако государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки была приостановлена в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Заявитель указывает, что размер задолженности ООО "Фрегат-1" по налогам и сборам 65 549,80 руб. по исполнительному производству N 68005/18/73025-ИП от 19.07.2018 несоразмерен стоимости арестованного имущества; у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание - дебиторская задолженность, транспортное средство.

В дополнительных обоснованиях заявленных требований от 21.02.2019 и 28.02.2019 заявитель пояснил, что задолженность ООО "Фрегат-1" по сводному исполнительному производству N 3717218/73025-СД на момент принятия судебным приставом постановления о наложении запрета составляла 273 996, 58 руб., в обеспечение которых приставом наложен запрет на имущество кадастровой стоимостью 3 168 778 руб., что является явно несоразмерным - стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тореева Д.А. не согласна с доводами заявителя, считает, что действовала в рамках действующего законодательства, с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом применены меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава - исполнителя по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, земельных участков, принадлежащих ООО "Фрегат-1" направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий отнесено наложение ареста на имущество (п.п. 7 ч. 1 ст. 64)

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства в отношении ООО "Фрегат-1", судебным приставом - исполнителем применены меры принудительного исполнения исполнительных документов налогового органа: сделан запрос в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области, по результатам которого выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Ауди А6 2010 года выпуска, г/н Е365ХВ73; согласно сведениям Росреестра по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельные участки.

В отношении всего имущества должника вынесены постановления о запрете на регистрационные действия; судебным приставом - исполнителем Тореевой Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, несмотря на указанные меры, задолженность по налогам и сборам не погашена.

В процессе рассмотрения дела заявитель утверждал, что им произведена оплата задолженности на сумму 284 257, 79 руб.; в подтверждение оплаты представлены копии платёжных поручений, письмо об уведомлении судебного пристава-исполнителя о произведённой оплате (л.д. 79-80).

Судебным приставом-исполнителем проверены данные сведения, установлено, что оплата произведена не должником, а иной организацией, без указания назначения (периода) платежа, по неверным реквизитам.

Суд предлагал заявителю уточнить произведенные платежи, в том числе, по реквизитам оплаты, однако определение суда не было исполнено.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по N 7 по Ульяновской области - представило письменные пояснения, в которых сообщило, что поступившие от ООО "Фрегат-1" суммы (платежными поручениями N 23 от 05.02.2019 - 14 476 руб., N 24 от 06.02.2019 - 3 386,68 руб., N 25 от 06.02.2019 - 5 956 руб., N26 от 06.02.2019 - 712 руб., N10 от 12.02.2019 - 100 руб., N11 от 12.02.2019 - 100 руб.) всего - 24 730,68 руб. зачтены в счет погашения задолженности по исполнительным документам; других платежей от ООО "Фрегат-1" в не поступало. Задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика составляет 261 862,96 руб.

Таким образом, требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В отношении имеющегося у ООО "Фрегат-1" транспортного средства - точное место его нахождения судебному приставу-исполнителю установить не удалось, соответствующие запросы направлены в службу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (где, по пояснениям представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, оно находится в связи с производственной необходимостью и предоставлено судебному приставу-исполнителю в г. Димитровград Ульяновской области для произведения описи и ареста быть не может).

Денежные средства на счетах ООО "Фрегат-1" отсутствуют, сведения о наличии дебиторской задолженности по запросам судебного пристава-исполнителя также не подтверждены.

При имеющихся обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Фрегат-1" недвижимого имущества основаны на законе.

Однако, как отмечалось выше, в силу положений Закона об исполнительном производстве, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку место нахождения земельных участков должника известно, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и поступления сведений из Росреестра в августе 2018 имел возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на данное имущество в силу закона, однако с таким заявлением и только в отношении одного из десяти земельных участков судебный пристав обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в апреле 2019 (заявление N А72-5768/2019).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должник 07.12.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебным приставом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в полном объеме, что по мнению суда не может являться обоснованным, при установленной в процессе рассмотрения дела сумме задолженности по исполнительному производству и стоимости недвижимого имущества, указанных выше.

В силу положений закона и сложившейся судебной практики, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель также обязан соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника, стоимость которых во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права должника, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа..." (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 11АП-8641/2015 по делу N А65-4437/2015).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат-1" о снятии запрета на все земельные участки, изложенный в постановлении N 73025/18/832395 от 18.12.2018, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным; при установленных судом обстоятельствах необходимой и достаточной обеспечительной мерой для исполнения находящихся в производстве судебного пристава исполнительных документов в отношении ООО "Фрегат-1" будет являться запрет на совершение регистрационных действий на один из объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 73:08:043101:382 площадью 1500 м2, расположен по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 22 - требование об обращении взыскания на который в порядке ст. 278 ГК РФ заявлено судебным приставом в суд.

В остальной части суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя, что влечет признание его недействительным в указанной части.

Требование о снятии запрета на все принадлежащее ООО "Фрегат-1" недвижимое имущество, при установленных судом обстоятельствах длительного неисполнения заявителем обязанности по уплате налогов и сборов, неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 73025/18/832395 от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат-1" о снятии запрета на земельные участки в указанной судом части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Указание судебным приставом-исполнителем в жалобе на принятие им надлежащего комплекса мер, предусмотренного действующим законодательством для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доводы жалобы о необоснованности требований, изложенных в заявлении ООО "Фрегат-1" от 12.12.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов о несоблюдении судебным приставом- исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает полномочия судебного пристава-исполнителя по произведению оценки имущества должника ( ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу N А72-21343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева