Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9252/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-39971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-39971/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" (далее - истец, ООО ПО "Химтэк") 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании задолженности в размере 268 630 руб. 46 коп., суммы государственной пошлины в размере 8 373 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-39971/2018 в удовлетворении исковых требований ООО ПО "Химтэк" отказано.

ООО ПО "Химтэк" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда основано исключительно на представленных ответчиком документах, и отсутствует надлежащая оценка доводов истца, что поставленный по счету-фактуре N 073118 от 31.07.2017 товар, должен был быть оплачен ответчиком в полном объеме на сумму 216 905 руб. 58 коп., а не в сумме 182 136 руб. 10 коп.

Возражая против отказа в удовлетворении неосновательного обогащения в размере стоимости удерживаемой ответчиком эмали МЛ-165 (100 кг), поставленной по товарной накладной N 090814 от 08.09.2017 на общую сумму 19 725 руб. 82 коп., ответчик ссылается на принятие им всех необходимых мер для возврата продукции.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Химтэк" указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что уведомлением N 193-10.1/15559 от 10.10.2017 ответчиком из суммы оплаты удержана неустойка в размере 6 255 руб. 83 коп., которая не входит в сумму удержанной неустойки 212 481 руб. 77 коп. Уведомление об удержании неустойки N 193-10.1/22154 от 20.12.2018 в размере 212 481 руб. 77 коп., истец не получал.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки обстоятельств того, что с 05.09.2017 истцом приостановлены поставки товара по договору в адрес ответчика в связи с наличием задолженности по товарным накладным N 073118 от 31.07.2017, N 090814 от 08.09.2017, N 120404 от 04.12.2017 и другим. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, сроки поставки товаров с 05.09.2017 истцом не нарушены, а значит, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки с 05.09.2017 года и удержание ее из суммы оплаты является неправомерным.

Также истец ссылается на необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований Исх. N 02/327 от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика 31.07.2019 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (вход. N 36328).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО ПО "Химтэк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец сослался на невозможность участия в данном процессе, в связи с нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО ПО "Химтэк" не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, а также через представителя, действующего по доверенности, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств, предоставление отзыва и прочее) в ходатайстве не изложены.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО ПО "Химтэк" в материалы дела 12.07.2019 (вход. N 33265) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (список внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ФГУП "ПО "Маяк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.07.2019 (вход. N 34339).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1355/2017/10.1- ДОГ/147 (т.1 л.д.9-16), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, поименованный в пункте 1.1 договора (т.1 л.д. 9-13).

Сумма договора составляет 4 951 956 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Товар, поставляемый по настоящему Договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях, указанных в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1 договора).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и N п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям п.1.1 настоящего Договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (пункт. 2.3 договора).

В случае поставки товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар надлежащего качества качественным, а также доукомплектовать неукомплектованный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо неукомплектованного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар подлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара: с 01.08.2017 по 02.10.2017 по графику согласно п.1.1. (пункт 3.1 договора).

Условия доставки; доставка автотранспортом поставщика до склада покупателя в г.Челябинск, ул.Игуменка, д.37 (пункт 3.2 договора).

Отгрузка товара производится в соответствии с установленными нормами отгрузки силами поставщика и за его счет (пункт 3.3 договора).

Датой перехода права собственности на поставляемый по настоящему договору товар считается дата его получения покупателем (пункт 3.4 договора).

Товар должен быть упакован в тару, предусмотренную требованиями НТД, обеспечивающую ее сохранность при перевозке любыми видами транспорта, перегрузке и хранении (пункт 3.5 договора).

Поставка товара осуществляется с обязательным приложением оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть 2) ст.168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (в действующей редакции)), документы качества (пункт 3.6 договора).

Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета Покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора).

Порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара в течение 30 календарных дней со дня получения Покупателем Товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N1137 (в действующей редакции)) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 5.9 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.42-46).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в общем размере 268 630 руб. 46 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора от 17.07.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга за поставленную продукцию по договору поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд, истец заявляет требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 248 904 руб. 64 коп. и неосновательного обогащения в размере 19 725 руб. 82 коп. (итого в общем размере 268 630 руб. 46 коп.), связанных с поставкой товара.

Факт поставки истцом продукции подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2017 N 073118 (т.1 л.д.17), товарной накладной от 31.07.2017 N 073118 (т.1 л.д.18), товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.19-20) на общую сумму 216 905 руб. 58 коп., счетом-фактурой от 08.09.2017 N 090814 (т.1 л.д.26), товарной накладной от 08.09.2017 N 090814 (т.1 л.д.27), товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.28-30) на общую сумму 24 108 руб. 73 коп., счетом-фактурой от 04.12.2017 N 120404 (т.1 л.д.32), товарной накладной от 04.12.2017 N 120404 (т.1 л.д.33), товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.34) на общую сумму 27616 руб. 15 коп.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар:

- по товарной накладной от 31.07.2017 N 073118 поставлен товар (грунт-эмаль и эмаль) в количестве 3 055 кг; ответчиком принят товар в количестве 2537 кг на сумму 154 352 руб. 62 коп. (без НДС); излишне поставленный товар в количестве 518 кг на сумму 34 769 руб. 48 коп. (с НДС) ответчиком не принят, помещен на ответственное хранение;

- по товарной накладной от 08.09.2017 N 090814 поставлен товар (эмаль) в количестве 125 кг; ответчиком принят товар в количестве 25 кг на сумму 3714 руб. 33 коп. (без НДС) (4 382 руб. 91 коп. с НДС); излишне поставленный товар в количестве 100 кг на сумму 19 725 руб. 82 коп. (с НДС) ответчиком не принят, помещен на ответственное хранение;

- по товарной накладной от 04.12.2017 N 120404 поставлен товар (эмаль) в количестве 140 кг; ответчиком принят товар в количестве 140 кг на сумму 23402 руб. 54 коп. (без НДС) (27 615 руб. с НДС) (т.1 л.д.18-20, 21-22, 140-141; т.2 л.д.19-25).

Ответчиком составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 N 124, от 28.09.2017 N 153 (т.1 л.д.21-22, 40-41).

Ответчик платежным поручением от 24.12.2018 N 22177 произвел оплату поставленного и принятого товара в сумме 1 652 руб. 24 коп. (т.1 л.д.66).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не в полной мере, ПАО "ЧМК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, контррасчет иска (т.1 л.д.54-55, 79-82; т.2 л.д.15-17).

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным документарно, ФГУП "ПО "Маяк" закончило взаимные расчеты с истцом, удержав из суммы задолженности стоимость излишне полученного и не оприходованного товара, а также суммы неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного Товара.

Уведомление об удержании неустойки от 10.10.2017 N 193-10.1/15559 (с расчетом неустойки в размере 6 255 руб. 83 коп.) направлено в адрес поставщика и получено последним, что подтверждается письмом истца от 19.10.2017 N 10/203 (т.1 л.д.90-92, 93).

Уведомление об удержании неустойки от 20.12.2018 N 193-10.1/22154 (с расчетом неустойки в размере 212 481 руб. 77 коп.) направлено в адрес поставщика 25.12.2018 и получено последним 15.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.94-104).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения, исключительно на составленном в одностороннем порядке акте об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 N 124, и отсутствие надлежащей оценки доводов истца, что поставленный по счету-фактуре N 073118 от 31.07.2017 товар, должен оплачиваться ответчиком в полном объеме на сумму 216 905 руб. 58 коп., а не в сумме 182 136 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 N 124, от 28.09.2017 N 153 (т. 1 л.д. 21-22, 40-41, оборотные ведомости (т. 2 л.д. 19-25).

Из материалов дела следует, что по трем спорным товарным накладным ООО ПО "Химтэк" в адрес ФГУП "ПО "Маяк" поставило товар в количестве 3320 кг на общую сумму 268 629 руб. 31 коп. (учетом НДС 18%). ФГУП "ПО "Маяк" принят товар в количестве 2 702 кг на общую сумму 214 134 руб. 01 коп. (учетом НДС 18%).

Товар в количестве 618 кг на общую сумму 54 495 руб. 30 коп. (268 629,31 - 214 134,01) ответчиком не принят, помещен на ответственное хранение.

ФГУП "ПО "Маяк" платежным поручением N 22177 от 24.12.2018 произвело оплату поставленного и принятого товара в сумме 1 652 руб. 24 коп. В оставшейся сумме 212 481 руб. 77 коп. ФГУП "ПО "Маяк" в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки N 1355/2017/10.ГДОГ от 17.07.2017 произведено удержание неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора поставки N 1355/2017/10.1-ДОГ от 17.07.2017.

Подтвержденных возражений относительно отсутствия просрочки со стороны истца, в части надлежащего исполнения по поставке в установленные сроки согласованного сторонами товара, суду первой инстанции не представлено, в силу чего у ответчика возникло предусмотренное законом право на удержание неустойки. Поскольку доказательств полного выполнения принятых обязательств в дело не представлено, такое право у истца не прекратилось. Обоснованного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы удержанной неустойки истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ООО ПО "Химтэк" всех необходимых мер для возврата продукции, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку носят исключительно тезисный, неаргументированный характер, документарно истцом не подтверждены.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается перепиской сторон (письмо от ФГУП "ПО "Маяк" исх.N 193-10.1/15566 от 10.10.2017 - ответ на письмо от ООО ПО "Химтэк" за исх.N 10/37 от 04.10.2017), ФГУП "ПО "Маяк" было готово передать на базе своей экспедиции, расположенной в свободном доступе по адресу: г. Челябинск, улица Игуменка, 37, Контрагенту излишки Товара, отгруженного "Поставщиком" сверх предусмотренного толеранса.

Однако истцом указанное предложение оставлено без удовлетворения, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении ООО ПО "Химтэк" к ФГУП "ПО "Маяк" с просьбой возврата товара, согласования даты, времени и оставление ответчиком указанного заявления без рассмотрения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмами от 10.10.2017 N 193-10.1/15566, от 24.12.2018 N 193-10.1/22311 ответчиком выражено волеизъявление на непринятие товара и его возврат ООО ПО "Химтэк". Однако доказательства направления в адрес ФГУП "ПО "Маяк" ответов на указанные письма ответчиком не представлены, также как и заявления к истцу с просьбой оформления въезда на территорию ЗАТО г. Озерск и ФГУП "ПО "Маяк".

То есть доводы ООО ПО "Химтэк" о намеренном и неосновательном удержании продукции носят исключительно тезисный характер, представленными в материалы дела доказательствами, заявленные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы истца в части уведомления N 193-10.1/15559 от 10.10.2017 об удержании ответчиком из суммы оплаты неустойки в размере 6 255 руб. 83 коп., и не получение уведомления об удержании неустойки N 193-10.1/22154 от 20.12.2018 в размере 212 481 руб. 77 коп. исследованы апелляционной коллегией, но влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 5.6 договора, стороны согласовали право покупателя на удержание начисленной Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, неустойки из суммы, подлежащей оплате по Договору, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 договора, в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны добровольно согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, которое не является зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию

Из материалов дела следует, что уведомление об удержании неустойки (с расчетом неустойки) направлено в адрес ООО ПО "Химтэк" письмом N 193-10.1/22154 от 20.12.2018 (т.1 л.д. 94). Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении указанное письмо было отправлено в адрес Поставщика 25.12.2018 и получено последним - 15.01.2019 (т.1 л.д. 104).

Доводы ООО ПО "Химтэк" об отсутствии в материалах дела описи вложений к отправлению от 25.12.2018 не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания на стороне ответчика отсутствие факта направления письма N 193-10.1/22154 от 20.12.2018. Ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие направление спорной корреспонденции в адрес истца, однако, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истец, указанные документы не опроверг.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о не получении истцом письма N 193-10.1/22154 от 20.12.2018, тезисные доводы о непредставлении ответчиком описи вложения не влекут переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность по направлению корреспонденции исключительно с описью вложения - не предусмотрена.

Акт об отсутствии в конверте (письме) уведомления об удержании неустойки N 193-10.1/22154 от 20.12.2018 в адрес ФГУП "ПО "Маяк" не поступало, в материалы дела истцом не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном поведении ответчика, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки с 05.09.2017 в связи с приостановлением поставки товара отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа изложенных норм права, и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановке поставки товара в связи с неисполнением истцом по оплате поставляемого товара.

Доказательства вручения (получения) ответчиком письмо исх. N 09/26 от 05.09.2017 материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

Кроме того, фактические действия истца по поставке товара не свидетельствую о наличии с его стороны намерения прекратить договорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Первоначально исковое заявление содержало требование о взыскании задолженности по оплате товара, приложенная к иску претензия исх. N 12/120 от 07.12.2017 содержит аналогичные требования.

Вместе с тем, заявляя 01.03.2019 уточнение исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 113-114).

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-39971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева