Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5972/19

6 августа 2019 г.

А39-2488/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 16.05.2019 по делу N А39-2488/2018,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ИНН 1325126777, ОГРН 1021300976058) о взыскании задолженности в размере 6 694 625 руб. 68 коп., пеней в размере 13 071 руб. 92 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

при участии представителей

от истца: Тамилиной Е.Ф., доверенность от 08.08.2016 N Д/16-340;

от ответчика: Ромаева Д.Р., доверенность от 16.07.2019 N 32,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод", ответчик) о взыскании 6 694 625 руб. 68 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 13 071 руб. 92 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 21.03.2018, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.05.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Саранский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договорные отношения сторон в части величины заявленной мощности не урегулированы, ФКП "Саранский механический завод" не подписано дополнительное соглашение от 11.12.2017 N 17 с Приложением N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2011 N 301-12001. При этом величина заявленной мощности не устанавливается регулирующим органом, а применяется к расчетам тарифа на основании данных, предоставленных сетевыми организациями. Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, наличие или отсутствие задолженности по услугам, невозможно определить до урегулирования между сторонами величины заявленной мощности и включения ее в договор путем подписания дополнительного соглашения. Заявитель жалобы обращает внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна быть привлечена Республиканская служба по тарифам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2019 N 10-05/АС и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве от 22.07.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "МРСК Волги" (территориальная сетевая организация, исполнитель) и ФКП "Саранский механический завод" (территориальная сетевая организация, заказчик) заключили договор от 23.11.2011 N 301-12001 (далее - договор), в рамках которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В Приложении N 3 при заключении рассматриваемого договора стороны согласовали заявленную мощность на 2012 год с разбивкой по месяцам, которая составила 2,848 МВт. Из названного приложения следует, что истец оказывает ответчику услуги по уровню напряжения ВН.

Договор исполняется сторонами по настоящее время.

Во исполнение договора стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения к договору, где согласовывали плановые объемы оказания услуг на соответствующий календарный год, а также величину заявленной мощности с ее разбавкой по месяцам.

Сопроводительным письмом от 20.12.2017 N 301/8-8784 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 11.12.2017 N 17 к договору с приложением А, в котором указал плановые объемы услуг по передаче электрической энергии и величину заявленной мощности на 2018 год с разбивкой по месяцам. Согласно приложению А, величина заявленной мощности по уровню напряжения ВН на 2018 год составила 2,988 МВт.

В пункте 15 приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2017 N 199 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ФКП "Саранский механический завод" с ПАО "МРСК Волги. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Известия Мордовии" от 28.12.2017 N 146-65.

Истец получил от ответчика письмо от 15.02.2019 N 63/д, в котором отражен отказ последнего от подписания дополнительного соглашения, в связи с несогласием предприятия с тарифным решением, оформленным приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2017 N 199 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год" в части утвержденных объемов полезного отпуска и заявленной мощности и с методикой расчета собираемости предприятием необходимой валовой выручки. Также в письме сообщено об обращении в УФАС по Республике Мордовия с жалобой на состоявшееся тарифное решение.

В связи с указанными обстоятельствами акты об оказании услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018 года ответчик подписал с разногласиями.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично (в бесспорной части). Неоплаченный долг составил 6 694 625 руб. 68 коп.

В претензиях истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Разногласия сторон спора возникли по цене оказанных услуг, в связи с несогласием ответчика с индивидуальными тарифами, установленными пунктом 15 Приложения N 3 приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2017 N 199 (столбцы 3 и 6). Ответчик полагает, что регулирующим органом применена неверная методика определения индивидуальных тарифов для расчетов ФКП "Саранский механический завод" с ПАО "МРСК Волги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что стороны спора, как субъекты розничного рынка электрической энергии, обязаны осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии по регулируемым государством ценам (тарифам), установленным регулирующим органом Республики Мордовия в рассматриваемом случае Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 16.08.2018 по делу N 3а-37/2018 удовлетворен административный иск ФКП "Саранский механический завод": столбцы 3 и 6 двухставочного тарифа пункта 15 Приложения N 3 к приказу Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2017 N 199 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия" признаны недействующими.

Не согласившись с решением, Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия и Прокуратура Республики Мордовия (заинтересованное лицо по административному иску) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Определением от 17.01.2019 Верховный Суд Российской Федерации отменил решение Верховного суда Республики Мордовия от 16.08.2018 по административному иску ФКП "Саранский механический завод" о признании частично недействующим приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2017 N 199 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ФКП "Саранский механический завод" с ПАО ПАО "МРСК Волги".

ФКП "Саранский механический завод" оспаривало тарифное решение, оформленное приказом от 28.12.2017 N 199, полагая, что при расчете индивидуального тарифа для расчетов сторон настоящего спора в качестве базы следует принимать величину заявленной мощности электрических сетей не только сетевой организации (ФКП "Саранский механический завод"), но и величину заявленной мощности потребителей электрической энергии (мощности), которым ФКП "Саранский механический завод" оказывает услуги по передаче электрической энергии. Такой метод расчета тарифов позволит ФКП "Саранский механический завод" набрать необходимую валовую выручку при оказании услуг по передаче электрической энергии ее потребителям.

С данным доводом согласился Верховный суд Республики Мордовия, указав на ошибочность выводов Верховного Суда Республики Мордовия, сделанных в решении от 16.08.2018 со ссылкой на пункты 38, 47, 15 (1) Правил N 861, Методических рекомендаций N 20-2/э, Основ ценообразования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что величина заявленной мощности, которая была применена Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия для определения собираемости необходимой валовой выручки ПАО "МРСК Волги" по двухставочному тарифу, соответствует величине заявленной мощности, отраженной в официальной статистической отчетности ФКП "Саранский механический завод", с учетом прогнозного роста объемов энергопотребления на 2018 год.

На момент установления тарифов предложений непосредственно от ФКП "Саранский механический завод" по величине заявленной мощности, необходимой для взаиморасчетов между сетевыми организациями при установлении индивидуальных тарифов, в адрес Министерства по тарифам не поступало. В связи с этим орган регулирования, руководствуясь пунктом 24 Правил государственного регулирования цен (тарифов), использовал информацию смежной сетевой организации (ПАО "МРСК Волги"), подтвержденную данными приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки ФКП "Саранский механический завод". Величина заявленной мощности составила 2,988 МВт.

Используемая органом регулирования для расчета индивидуальных тарифов величина мощности по предприятию на 2018 год в размере 2,988 МВт соответствует данным, содержащимся в первичных документах, представленных суду административным истцом.

Определение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу 17.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, действительность индивидуальных тарифов, установленных Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия в приказе от 28.12.2017 N 199 для расчетов ответчика с истцом за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, подтверждена вступившим в силу судебным актом, который является обязательным для сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах ответчик, как потребитель услуг истца, обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорных периодах, по тарифам, утвержденным в пункте 15 Приложения N 3 к приказу Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2017 N 199

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 694 625 руб. 68 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения сторон в части величины заявленной мощности не урегулированы, ФКП "Саранский механический завод" не подписано дополнительное соглашение от 11.12.2017 N 17 с Приложением N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2011 N 301-12001, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в любом случае у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, а величина максимальной мощности на спорный период подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней, начисленных с 19.02.2018 по 21.03.2018 на сумму долга за январь 2018 года 670 965 руб. 46 коп., в размере 13 071 руб. 92 коп., и далее по день фактической оплаты указанной долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, а также имеющимся в материалах дела доказательствам об оплате.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и далее по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 по делу N А39-2488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова