Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-7719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-2616/17 настоящее постановление отменено

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сарычева Александра Леонидовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7719/2019) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138)

при участии в судебном заседании:

Сарычева А.Л. лично (паспорт);

арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Конструктив" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников должника Сарычев Александр Леонидович (далее - Сарычев А.Л., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 19.03.2019 в конкурсной массе должника находилось имущество на сумму 7 214 тыс.руб., содержатся сведения о поступлении денежных средств от ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 157 768 руб. (частичное погашение задолженности), имеется остаток на счете в размере 602 164,29 руб.

Также Сарычев А.Л. указывает на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы на действия арбитражных управляющих Попова Ю.В. и Хабибовой Л.Р., в случае удовлетворения которых конкурсная масса также будет пополнена за счет взысканных с арбитражных управляющих денежных средств.

Апеллянт полагает необходимым обязать арбитражного управляющего Хабибову Л.Р. представить в суд актуальный и достоверный отчет о результатах проведения конкурсного производства со всеми предусмотренными приложениями, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему из средств, находящихся на специальном счете должника, на основании отчета рассмотреть возможность завершения процедуры банкротства ООО "ИСК "Конструктив".

Также Сарычевым А.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 рассмотрение указанного ходатайства назначено в судебном заседании на 01.08.2019.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. поступили возражения на ходатайство Сарычева А.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, согласно которым заявитель считает, что срок на обжалование определения суда истек 17.05.2019, указывает на злоупотребление правом со стороны подателя жалобы.

От ООО "ПриуралСтрой" поступил отзыв на ходатайство Сарычева А.Л. о восстановлении пропущенного срока, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции Сарычев А.Л. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Хабибова Л.Р. возражала против удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по существу апелляционной жалобы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение о прекращении производства по заявлению лица, участвующего в деле, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 15.04.2019.

Апелляционная жалоба направлена Сарычевым А.Л. посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.05.2019, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции, разъясняя порядок обжалования, указал, что определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд первой инстанции фактически указал на возможность обжалования определения от 15.04.2019 путем подачи апелляционной жалобы в срок до 03.06.2019.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, судами должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).

Применяя указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции, учитывая ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования оспариваемого судебного акта в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней со дня вынесения определения, а также то, что допущенное подателем жалобы нарушение срока не превышает срок, ошибочно указанный судом первой инстанции, полагает срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве содержатся в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) содержатся разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредитов ООО "ИСК "Конструктив" от 11.02.2019 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего должника по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

12.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Хабибовой Л.Р. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование, а также принятием собранием кредиторов соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2019 назначено судебное заседание о прекращении производства по делу, заявителю по делу - ООО "Всемиров", учредителям должника, кредиторам судом предложено заблаговременно представить в суд доказательства наличия у должника достаточных средств финансировать процедуру банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств для финансирования процедур банкротства, отзыв (пояснение, возражения).

Сарычеву А.Л. судом первой инстанции предложено в целях подтверждения намерений финансировать процедуры банкротства внести на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры денежные средства в размере 150 000 руб.

Участвующими в деле лицами определение суда от 03.03.2019 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 суд первой инстанции повторно предложил Сарычеву А.Л. в целях подтверждения намерений финансировать процедуры банкротства внести на депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры денежные средства в размере 150 000 руб.

К заседанию суда первой инстанции 09.04.2019 определение также не исполнено.

Из изложенного следует, что в случае согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" на Сарычева А.Л. была возложена обязанность внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (150 000 руб.). Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет суда представить в суд.

Факт внесения Сарычевым А.Л. указанной суммы на депозит суд первой инстанции материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого определения следует, что заявленные Сарычевым А.Л. пояснения относительно использования зарезервированных денежных средств на счете должника для финансирования процедуры судом первой инстанции также рассмотрены.

Суд первой инстанции указывает, что определением суда от 24.10.2017 наложен арест на денежные средства в сумме 602 164 рубля 29 копеек, находящиеся на специальном расчетном счете должника ООО "ИСК "Конструктив" N 4070281011654003778 в ПАО "Сбербанк России", БИК 046577674, подлежащие перечислению Сарычеву А.Л.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 обеспечительные меры отменены; по тексту установлено, что денежные средства, предназначенные для выплаты текущей задолженности перед Сарычевым А.Л. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, не могут быть направлены на иные цели до разрешения по существу заявленного обособленного спора, и, в случае необходимости могут быть аккумулированы на специальном счете должника.

Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов подлежат выплате Сарычеву А.Л. как кредитору второй очереди, конкурсный управляющий финансировать процедуру за счет указанных денежных средств права не имеет.

Более того, согласно письменным пояснения конкурсного управляющего от 05.04.2019, указанные денежные средства могут быть перечислены исключительно в адрес ОСП по г.Радужному в счет погашения долгов Сарычева А.Л., подтверждено представленными данными о возбужденных исполнительных производствах.

Доказательств, препятствующих Сарычеву А.Л. внести необходимую для финансирования сумму в размере 150 000 руб., равно как и письменного согласия на финансирование подателем жалобы не представлено.

Устное намерение представителя участников должника осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ИСК "Конструктив" без реального внесения денежных средств не принято в качества доказательства.

При этом в апелляционной жалобе Сарычев А.Л. полагает возможным завершить процедуру банкротства должника, ссылаясь на недостоверное отражение сведений о ходе процедуры в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае из ходатайства конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. о прекращении производства по делу следует, что основанием для его заявления послужило отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на счету должника имеются денежные средства, которые были зарезервированы для выплаты кредитору второй очереди - Сарычеву А.Л. в размере 602 164,29 руб.

Также усматривается, что на основной счет должника поступили денежные средства от ООО "ПриуралСтрой" во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 в размере 10 666 661 руб. и от ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 157 768 руб.

При этом удовлетворены требования кредиторов в общем размере 2 986 130 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7 028 500 руб.

Помимо этого, указано на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков: с Салтыкова В.Н. 340 900 руб., с Ромаха М.М. 715 000 руб.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим сведения о возбужденных в отношении Салтыкова В.Н. и Ромаха М.М. исполнительных производств ставят под сомнение фактическое поступление денежных средств.

Вероятность исполнения приведенного судебного акта суда апелляционной инстанции о взыскании убытков с Салтыкова В.Н. и Ромаха М.М. в кратчайшие сроки, что соответствовало бы цели конкурсного производства, из материалов не усматривается, как и поступление оставшейся задолженности от ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Также следует учесть, что на дату судебного заседания текущая задолженность перед конкурсным управляющим и привлеченными лицами, а также по судебным расходам составила 385 000 руб., тогда как дальнейшая реализации указанного актива (права требования к Салтыкову В.Н. и Ромаху М.М.) требует не только осуществления расходов на саму такую процедуру, но и значительных временных затрат.

Доводы Сарычева А.Л. о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания действий арбитражных управляющих Попова Ю.В. и Хабибовой Л.Р. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку соответствующие споры не рассмотрены, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих приведенный довод, не имеется.

При этом недостоверность представленного конкурсным управляющим отчета в той степени, которая способная опровергнуть выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Конкурсный управляющий указывает, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 7 214 тыс.руб.; при этом по тексту раздела 4.1.1.Сведения о сформированной конкурсной массе указана сумма 8 609 500 руб.

При этом сведения о произведенных расходах в рамках дела о банкротстве и о размере погашенных требований кредиторов под сомнение апеллянтом не ставятся, и в любом случае превышают размер конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами Сарычева А.Л. о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При приведенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать имеющееся у должника имущество достаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом того, что минимальный размер расходов на проведение процедуры банкротства составляет не менее 30 000 руб. ежемесячно (вознаграждение конкурсного управляющего).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, у ООО ИСК "Конструктив" отсутствует имущество и денежные средства, помимо вышеуказанной дебиторской задолженности и денежных средств, зарезервированных на счету.

Вместе с тем ведение процедур банкротства в условиях отсутствия уверенности в возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет должника возлагает дополнительное бремя на заявителя, поскольку риск погашения расходов в непогашенной части несет заявитель по делу, а не должник, объем ответственности которого в части погашения расходов по делу о банкротстве ограничен объемом и стоимостью имеющегося у него имущества.

Следует отметить, что динамика дела о банкротстве зависит от воли конкурсных кредиторов, которая выразилась в принятии решения о прекращении производства по делу.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.07.2002 N 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам.

При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Заявитель по делу, как и иные кредиторы, не выразили желание финансировать процедуры банкротства, приняв на собрании решение об одобрении действий конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Возложенная на Сарычева А.Л. обязанность внести на депозит суда денежные средства исполнена не была.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, Сарычев А.Л. не привел доводов о нарушении его прав прекращением производства по делу.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств осуществления заявителем дальнейшего финансирования процедуры банкротства суд не вправе применять последующую процедуру или продлевать действующую процедуру, поскольку данное процессуальное действие может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц, в первую очередь, право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закрепленное нормами пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу; оснований для завершения процедуры конкурсного банкротства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сарычева А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Сарычева Александра Леонидовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Сарычеву Александру Леонидовичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова