Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34913/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-294191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1528) по делу N А40-294191/18

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Харламов Д.А. по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: Лопаткин А.Б. по доверенности от 22.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилась к АО "Мосметрострой" с иском о взыскании 550.000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку постановлениями Мосгосстройнадзора установлен факт некачественного выполнения работ, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в виде оплаты штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) заключен договор N 343-1115-ОК-1/Н (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "Второй выход ст. "Международная" по объекту "Филевская линия "Второй выход ст. "Международная" (объект).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложений к нему.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Мосинжпроект" указывает на то, что в результате неправомерных действий подрядчика заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ на основании постановлений Мосгосстройнадзора N 50Ф-Ю от 17.11.2016, N 42Ф-Ю от 27.03.2017 и N 1Ф-Ю от 18.01.2018, наложены административные штрафы на общую сумму 550 000 руб. 00 коп.

Истцом оплачены штрафы на сумму 550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 477 от 17.01.2017, N 7039 от 24.04.2017, N 2938 от 19.02.2018, представленными в материалы дела.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно п.11.3. договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком-генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Пунктом 11.9. договора установлено, что в случае привлечения Заказчика-Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает Заказчику-Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Исходя из толкования данного пункта договора, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ, в наличии вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ, заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Мосгосстройнадзора N 50Ф-Ю от 20.07.2017 установлено, что в нарушение обязательных требований ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, подп. а, в, г п.5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" АО "Мосинжпроект", который является генподрядчиком на основании контракта N 9555-м от 27.09.2013, не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами.

Кроме того, Постановлением Мосгосстройнадзора N 42Ф-Ю от 27.03.2017 установлено, что в нарушение обязательных требований ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, подп. а, в, г пункта 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" АО "Мосинжпроект", который является генподрядчиком на основании контракта N 9555-м от 27.09.2013, не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами.

Также, Постановлением Мосгосстройнадзора N 1Ф-Ю от 18.01.2018 установлено, что в нарушение обязательных требований ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, подп. а, в, д п.5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" АО "Мосинжпроект", генподрядчиком на основании контракта N 9555-м от 27.09.2013 г., не осуществляется должным образом строительный контроль за работами выполняемыми подрядными организациями.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Данным Положением в п. 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), перечень мероприятий, которые должны им выполняться и за которые он несёт ответственность.

Пунктом 7.1.5. договора установлено, что заказчик-генподрядчик принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством.

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора АО "Мосинжпроект", осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил подпункты п. 5 Положения.

В соответствии с п.12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Однако, как установил Мосгосстройнадзор, АО "Мосинжпроект" не провел контрольные мероприятия строительного контроля, т.е. истец не надлежащим образом осуществил строительный контроль, возложенный на него законодательством и Договором.

В постановлениях Мосгосстройнадзора указано, что факт осуществления АО "Мосинжпроект" ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель АО "Мосинжпроект" данный факт не отрицал.

При этом, представитель АО "Мосинжпроект" выразил согласие с вменяемым обществу правонарушением.

В постановлениях указано, что поскольку АО "Мосинжпроект" имело возможность воздержаться от ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, то согласно ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ оно является лицом виновным в совершении правонарушения по ст.9.4. часть 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по проведению строительного контроля и убытками, возникшими у него в виде административного штрафа за нарушение им норм и правил о строительном контроле.

Таким образом, административное правонарушение совершено виновными действиями (бездействием) истца. Со стороны Ответчика отсутствует допущение нарушений, совершенных истцом. Вина ответчика и причинно-следственная связь в привлечении истца к ответственности за нарушение последним требований по осуществлению строительного контроля при производстве строительных работ отсутствует.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-294191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина