Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29331/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-317513/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-317513/2018, принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 85778/562 от 06.12.2018 и Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 438 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и Прокофьевым Д.А. был заключен кредитный договор N 32360366 от 23.05.2018 (далее - Договор).

По результатам проведенной ТО Роспотребнадзора на основании заявления Прокофьева Д.А. внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Почта Банк" (Распоряжение N 3237 от 14.09.2018 года, Акт проверки N 3237/426 от 09.10.2018 года), установлено нарушение прав данного гражданина Банком, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В частности, 23.05.2018 при заключении договора потребительского кредитования N 32360366, ПАО "Почта Банк" допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - "страхование", путем подписания заявления с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) па оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 No353-03 "О потребительском кредите (займе)").

В ходе анализа заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 22.05.2018 установлено, что согласие клиента на оказание платных услуг банком в виде "Страхования" и "Суперставка" отсутствует, волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг в виде "Страхования" и "Суперставка" не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 32300-1 от 07.02.1992 года, согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения, об услуге "Суперставка" и условиях её приобретения, в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора

страхования и дополнительной платной услуги "Суперставка" ПАО "ПОЧТА БАНК" не давал; его согласие из Заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не следует.

Иных Заявлений на предоставление кредита Банком при проверке не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов ПАО "ПОЧТА БАНК" и потребителя) не установлено.

Также, в индивидуальных условиях Кредитного договора п. 1 содержится условие общая сумма кредита 304 083 рублей, включая сумму платежа по договору страхования и услуге "Суперставка", которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. Аналогичная информация отражена и в Графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования и услуге "Суперставка", как дополнительных платных услуг, нет цены договора страхования и услуги "Суперставка".

Также проверкой установлено, что потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Данный бланк при проверке на мотивированный запрос Роспотребнадзора исх. N 14-39-5590 от 18.09.2018 года (пункт N 9) ПАО "ПОЧТА БАНК" не был предоставлен.

Согласно обращению потребителя в адрес ТО Роспотребнадзора, банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения. Также в материалы проверки ПАО "ПОЧТА БАНК" не был предоставлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг; как и не был приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным

приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, а именно: Согласие заемщика -Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 32360366 от 23.05.2018 года; Распоряжение Клиента на перевод от 23.05.2018 года; Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 22.05.2018 года; Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", редакция 2.20, как Приложение N 5 к Приказу N 17-0600 от 20.12.2017 года; Полис Единовременный взнос РВ43977-32360366 от 23.05.2018 года программа "Новый максимум Плюс"; Правила добровольного страхования заемщиков кредитов; Приложение N 1 к Полису по страховому продукту "Единовременный взнос" - Особые условия, Программа "Новый максимум Плюс".

Указанный объем документов и их анализ, в частности, в заявлениях о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним числом - 23.05.2018 года, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере.

Оценка материалов показывает, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору, поскольку банком при проверке на мотивированный запрос ТО Роепотребнадзора не предоставлен документ, содержащий на нем подпись потребителя об ознакомлении с ним, в частности - это "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", редакция 2.20, как Приложение N 5 к Приказу N 17-0600 от 20.12.2017 года; Правила добровольного страхования заемщиков кредитов; Приложение N 1 к Полису по страховому продукту "Единовременный взнос" - Особые условия, Программа "Новый максимум Плюс". В то время как, возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами. В напечатанных Банком разделах об ознакомлении клиента с документами содержится только часть приложений, на которых имеются ссылки в текстах документов. Заявление, Договор не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору, позволяющих определить, что представленные в Роспотребнадзор типовые формы Правил и Общих условий действительно были выданы потребителю

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 85778/562 от 06.12.2018 г.

Также заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 438 от 06.12.2018 г.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к правомерному выводу, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока проведения административного расследования обоснованно отклонены судом.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование подразумевает осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Данный срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение в рассматриваемом случае является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об

административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами установленного срока, однако это не является существенным нарушением, поскольку несоблюдение соответствующих процессуальных сроков при условии привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основанием для безусловной отмены оспариваемого постановление не является.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный

законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно нормам действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 No395-l "О банках и банковской деятельности").

Однако ПАО "Почта Банк" допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - "страхование", путем подписания заявления, с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В заявлении ПАО "Почта Банк" ссылается на отсутствие нарушения прав потребителя, поскольку вся информация об услугах кредитования находится в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований закона (ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года; ч. 3 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п. 2., п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 1Мо353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)"), регламентирующего объём сведений, подлежащих указанию в договорах с потребителями.

Согласно ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 1Мо353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 16 Закона о защите прав потребителей; пп. 1 ч. I ст. 161 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента включения в договор условий ущемляющих права потребителей, наступление неблагоприятных последствий не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, что судом признается правомерным.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей,

предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Банка следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" не состоятельны, не основаны на нормах права, сложившейся единообразной судебной практике, направлены на продолжение нарушений прав потребителей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-317513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин