Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-3742/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А62-1432/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-1432/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007885, ИНН 6732039423) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищник" (далее по тексту - истец, абонент, ООО "УК Жилищник") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - ответчик, ресурсоснабжающая организация, МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании неосновательного обогащения по договору горячего водоснабжения N 402869 от 27.07.2015 в сумме 479 987 руб. 26 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "УК Жилищник" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 15.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в случае выставления квитанций на оплату по услуге горячего водоснабжения за июль-август 2015 года жильцам многоквартирных домов, находящихся в ведении истца на потребителей будет возложена двойная оплата за поставляемый коммунальный ресурс, поскольку ответчик на момент принятия решения по делу N А62-7185/2017 получил от них плату за ресурс за данный период, что подтверждается копиями платежных квитанций. Полагает, что суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела должен был удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 15.05.2015 N 097 с приложением N 1 к ней, а также платежных документов за июнь, июль и август 2015 года, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и обращает внимание апеллянта, что он не был лишен возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 29.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 402869 от 27.07.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

На момент заключения договора поставка коммунального энергетического ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

В связи с неоплатой истцом поставленного коммунального ресурса МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "УК Жилищник" о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2016 года и в период с апреля по май 2017 года по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402869 и по договору горячего водоснабжения от 21.12.2016 N 402869 и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 16.12.2016 по 17.08.2017, с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7185/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взысканы основной долг за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 399 504 руб. 71 коп., пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 118 793 руб. 12 коп., с начислением и взысканием неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, распределены судебные расходы.

По мнению истца, взысканная по делу N А62-7185/2017 сумма основного долга включает в себя денежные средства за период с июля по август 2015 года в размере 479 987 руб. 26 коп., уплаченные ответчику жильцами многоквартирных домов, находящихся в ведении и в случае выставления квитанций на оплату по услуге горячего водоснабжения за июль и август 2015 года жильцам многоквартирных домов, находящихся в ведении истца, на потребителей будет возложена двойная оплата за поставляемый коммунальный ресурс.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.01.2019 о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из того, что достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства за счет истца, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае выставления квитанций на оплату по услуге горячего водоснабжения за июль-август 2015 года жильцами многоквартирных домов, находящихся в ведении истца на потребителей будет возложена двойная оплата за поставляемый коммунальный ресурс, поскольку ответчик на момент принятия решения по делу N А62-7185/2017 получил от них плату за ресурс за данный период.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7185/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взысканы основной долг за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 399 504 руб. 71 коп., пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 118 793 руб. 12 коп., с начислением и взысканием неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, распределены судебные расходы.

Таким образом, предметом спора по делу N А62-7185/2017 являлась задолженность за иной период, которая не включает в себя денежные средства за период с июля по август 2015 года в размере 479 987 руб. 26 коп.

Каких-либо доказательств того, что МУП "Смоленсктеплосеть" фактически предъявляло к оплате ООО "УК Жилищник" объемы горячей воды, поставленные в МКД, находящиеся в управлении вышеуказанной организации, за июль 2015 года и требовало с ООО "УК Жилищник" задолженность за вышеуказанный период, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что с августа 2015 года начисления по горячей воде произведены в пользу ООО "УК Жилищник". При этом СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с письмом МУП "Смоленсктеплосеть" от 14.08.2015 N 4878/06 начисления населению за горячую воду в рамках агентского договора, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ", не производились.

Относимых и допустимых доказательств того, что конечными потребителями (жителями МКД) произведена двойная оплата коммунальных ресурсов за июль, август 2015 года, истцом в суд области также не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик неосновательно получил денежные средства за счет истца, истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402869 МУП "Смоленсктеплосеть" произвело начисление платы за горячую воду за июль 2015 года, поставленную в МКД по ул. Кирова, д. 15, 23, ул. Николаева д. 32А, ул. Нормандии-Неман, д. 2А, находящиеся в управлении ООО "УК Жилищник", с дальнейшим выставлением счета от 31.07.2015 N 402869 на общую сумму 239 993 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 83). Однако поскольку СМУП "ВЦ ЖКХ" на момент заключения договора с ООО "УК Жилищник" уже предъявило к оплате плату за горячую воду за июль 2015 года населению, проживающему в жилых домах ООО "УК Жилищник", в рамках агентского договора, заключенного с МУП "Смоленсктеплосеть", то в октябре 2015 года МУП "Смоленсктеплосеть" откорректировало начисления за поставленную горячую воду ООО "УК Жилищник" путем снятия начислений за июль 2015 года в полном объеме (т. 1 л.д. 82). Таким образом, МУП "Смоленсктеплосеть" фактически не предъявило к оплате ООО "УК Жилищник" объемы горячей воды, поставленные в МКД, находящиеся в управлении вышеуказанной организации, за июль 2015 года и не требовало с ООО "УК Жилищник" задолженность за вышеуказанный период. С августа 2015 года начисления по горячей воде произведены в пользу ООО "УК Жилищник". При этом СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с письмом МУП "Смоленсктеплосеть" от 14.08.2015 N 4878/06 (т. 1 л.д. 84) начисления населению за горячую воду в рамках агентского договора, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и СМУП "ВЦ ЖКХ", не производились. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле N А62- 7185/2017.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела должен был удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется, поскольку истцом не обоснованно наличие правовых препятствий для реализации своих процессуальных прав по доказыванию избранной им правовой позиции в процедуре упрощенного производства и не указано какие именно процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения спора могут быть совершены только в судебном заседании, при том, что, участвующие в деле лица в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны аргументированно изложить свою правовую позицию со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-1432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик