Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-29543/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-45436/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-45436/19

принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Формула успеха" к ООО "Альта" о взыскании задолженности по договору поставки N 22-18 от 19.02.2018 в размере 98 413,12 руб., неустойки в размере 11 837,52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула успеха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22-18 от 19.02.2018 в размере 98 413,12 руб., неустойки в размере 11 837,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск ООО "Формула успеха" удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Альта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Формула успеха" и ООО "Альта" заключен договор поставки N 22-18 от 19.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки кондитерские изделия (далее - Товар) в количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что требование Истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка не была рассчитана в досудебном требовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В претензии от 18.12.2018 указано, что в случае отсутствия оплаты по образовавшейся задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 22-18 от 19.02.2018 в течение 3 трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии ООО "Формула успеха" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, причиненных убытков, а также судебных расходов на оплату госпошлины и расходов представителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 837 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-45436/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова