Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-1758/19

07 августа 2019 г.

Дело N А84-4476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекомед" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 по делу N А84-4476/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое

по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекомед",

при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного"

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Департамента здравоохранения города Севастополя - Лубашева Юлия Владимировна, представитель действует на основании доверенности N 3 от 15.01.2019;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного" - Марьясова Наталья Владимировна, представитель действует на основании доверенности N 14 от 27.05.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Севздрав) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - ответчик, ООО "Лекомед") о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Спиронолактон от 25.04.2017 N 0051 в размере 47876 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду просрочки ответчиком срока поставки товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар был поставлен своевременно, но истец уклонялся от своевременного подписания актов. Также указывает, что ответчик не был уведомлен судом о дате, месте и времени продолжения судебного заседания в суде первой интенции после перерыва.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019. В судебном заседании 30.07.2019 был объявлен перерыв до 06.08.2019.

От Департамента здравоохранения города Севастополя и ГБУ ЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (государственной заказчик) и ООО "Лекомед" (поставщик) в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением N 0174200002217000051 от 28.03.2017, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0174200002217000051-3 от 14.04.2017, заключен государственный контракт N 0051 на поставку лекарственного препарата Спиронолактон (далее - Контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУ ПС "Севастопольская аптечная сеть" (далее - Получатель) по адресу: г. Севастополь, Проспект Октябрьской Революции, 33 лекарственный препарат Спиронолактон, именуемый в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан. Государственный заказчик обязуется осуществить оплату за поставленный товар на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Номенклатура товара, его функциональные и технические характеристики, а также количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту). Контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 контракта цена контракта, составляет 591 073,86 рублей (пятьсот девяносто одна тысяча семьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек), включая НДС 53733,99 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три рубля девяносто девять копеек).

Согласно спецификации поставляемым товаром является препарат Спиронолактон, торговое наименование Верошпилактон, капсулы 100 мг N 30, страна происхождения Россия, номер регистрационного удостоверения препарата ЛП- 0023473, наименование производителя АО "ФП "Оболенское", Россия, единица измерения - упаковка, количество 2500.

Срок поставки товара - 15 календарных дней с даты подписания Контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес государственного заказчика и получателя уведомление о времени доставки товара. Товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (п. п. 5.1, 5.2. Контракта).

То есть товар должен был быть поставлен в срок до 10.05.2017 включительно.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 591 073,86 руб., что подтверждается товарными накладными N 6813 от 26.04.2017 на сумму 586 818,12 руб. и N 8190 от 22.05.2017 на сумму 4255,74 руб., но указанный товар принят получателем только 16.06.2017, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилии представителя ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" на актах приема-передачи товаров по государственному контракту от 25.04.2017 N 0174200002217000051.

Пунктом 9.6 Контракта стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения Контракта Поставщиком.

Полагая, что поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением установленного в Контракте срока, истцом в соответствии с п. 9.6. данного контракта начислена неустойка за 36 дней просрочки поставки в размере 47 876,98 руб.

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик указывает на следующие обстоятельства поставки.

04.05.2017 ООО "Лекомед" во исполнение условий контракта поставило в адрес ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" 2500 упаковок товара на основании товарной накладной N 6813 от 26.04.2017. В день поставки лекарственного препарата, получателем (ГУПС "Севастопольская аптечная сеть") был выявлен брак - 18 упаковок. По обоюдному согласию поставщика и получателя было принято решение о замене 18 упаковок поставленного товара.

25.05.2017 ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" получена транспортная накладная N 8190 от 22.05.2017 на 18 упаковок лекарственного препарата и накладная на возврат 18 упаковок. Накладная на возврат составлена на основании товарной накладной от 26.04.2017 N 6813.

07.06.2017 ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" были получены 18 упаковок по транспарантной накладной N 8190 от 22.05.2017. Однако представителем получателя не были приняты возвратные документы, с мотивировкой о необходимости оформить всю партию товара двумя накладными N 6813 от 26.04.2017 (2482 упаковки на сумму 586 818,12 рублей) и N 8190 от 22.05.2017 (18 упаковок на сумму 4 255,74 рублей), что, по мнению ответчика не предусмотрено контрактом. Указанные документы обществом были переделаны, отправлены получателю 13.06.2017 и получены им 16.06.2017.

16.06.2017 были подписаны акты приема-передачи товаров по государственному контракту от 25.04.2017 N 0174200002217000051.

Ответчик полагает, что получатель уклонялся от своевременного оформления акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает ввиду следующего.

В пункте 5.2 Контракта стороны четко согласовали, что товар считается поставленным с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Такие акты были подписаны сторонами только 16.06.2017.

Исходя из толкования, приведенного в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск, цель которой - систематическое получение прибыли.

Таким образом, ответчик, осознанно соглашаясь на переоформление документов о поставке товара по Контракту согласно требованиям получателя, должен был осознавать последствия отложения срока подписания документов, свидетельствующих о поставке товара.

Доказательств того, что ответчик требовал от третьего лица подписать документы о поставке товара ранее 16.06.2017, последним не представлено. В рассматриваемой ситуации стороны путем переговоров согласовали оформление факта поставки товаров по двум разным накладным, что не противоречит условиям Контракта.

Поскольку в сложившейся ситуации товар согласно актам приема-передачи был поставлен и принят 16.06.2017, соответственно имеет место просрочка поставки товара на 36 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 6 Правил N 1063 и пункте 9.6 Контракта было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбхДП, где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату уплаты пени;

ДП-количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Данные условия Контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения,

Обязательство было исполнено ответчиком 16.06.2017, в указанный период действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 9,25 % годовых.

Цена контракта (Ц)	591 073,86 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)	0,00 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)	15 дн.
Количество дней просрочки (ДП)	36 дн.
Ставка ЦБ	9,25 %

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 3615 100%	= 240,00% (К* = 0.03)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.03 9.25%	= 0.2775%
C = Cцб ДП	= 0.2775% 36	= 0.0999
П = (Ц - В) C	= (591 073,86 - 0,00) 0.0999	= 59 048,28 р.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в размере 47 876,98 руб., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в пределах заявленной суммы иска.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. Однако ответчик, возражая в целом против начисления ему неустойки, не заявлял о наличии оснований по статье 333 ГК РФ для ее снижения, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000,00 руб.

Довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва на 25.03.2019 коллегия судей отклоняет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик получал копии определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2019 и о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2019, о чем свидетельствуют уведомления о почтовых вручениях (том 1 л.д. 52, 68, 91).

Учитывая положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, всю последующую информацию о движении дела ответчик должен был прослеживать самостоятельно и предпринимать все возможные меры для ее получения.

Информация о том, что судом в судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 25.03.2019 был размещен в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ 19.03.2019. Таким образом, в действиях суда первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства не имеется.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года по делу N А84-4476/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова