Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2559/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-18095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-18095/2018 (судья В.Л. Карпель), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" Правда А.В. Югиной В.В. (доверенность от 05.03.2019), комитета градостроительства администрации города Ставрополя Куницыной И.Б. (доверенность от 22.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - заявитель, ООО "ЮНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства, уполномоченный орган), в котором просило признать незаконным отказ комитета градостроительства в выдаче ООО "ЮНК" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521 в квартале 244, оформленный письмом уполномоченного органа от 10.09.2018 N 06/1-05/1-1/2734, в целях устранения нарушенных прав заявитель просил обязать уполномоченный орган выдать ООО "ЮНК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521 в квартале 244.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Ставропольского края признал незаконный отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в выдаче ООО "Южная нефтяная компания", разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521, в квартале 244, выраженный в письме от 10.09.2018 N 06/1-05/1-1/2734. Обязал комитет градостроительства администрации города Ставрополя, выдать ООО "Южная нефтяная компания", разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521, в квартале 244.

Не согласившись с решением суда первой инстанции комитет градостроительства, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит: отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; приостановить исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-18095/2018 до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не указаны доказательства о наличии в действиях комитета градостроительства обстоятельств, нарушающих права и интересы общества.

В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, аргументируя тем, что материалы дела опровергают правомерность вынесения решения.

Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивируя тем, что регистрирующий орган необоснованно отказал в выдаче ООО "ЮНК" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, требования истца не подлежат удовлетворению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу, общество не представило.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя от 13.04.2007 N 913 обществу утвержден акт выбора и предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 26:12:030802:38, для проектирования и строительства многотопливной АЗС в г. Ставрополе по ул. Серова, 521-в в квартале 244. Проектная документация по рабочему проекту строительства многотопливной АЗС по ул. Серова, 521-в в 244 квартале г. Ставрополя получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2008 N в Реестре 00-1-4-0051-08, выданное Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России. Обществом 22.12.2008 получено разрешение N Ru 26309000-972-С на строительство объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции общей площадью 165,1 м, площадь земельного участка - 2016 кв.м, этажность - 1 ед, строительный объем - 495, 3 куб.м, выданное комитетом градостроительства, сроком действия до 11.07.2009. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка N 99/2019/24030845) в ЕГРН 28.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности общества на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 2612:011215:2785, инвентарный номер: 07:401:002:000032810:А:20000, расположенный в пределах земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 26:12:030802:38, г. Ставрополь, ул. Серова, 521-в, номер государственной регистрации 26-26-01/062/2010-414.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен новый договор N 5256 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030802:38, для проектирования и строительства многотопливной АЗС в г. Ставрополе по ул. Серова, 521-в в квартале 244, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотемлемой частью, общей площадью 2 016 кв.м. В пункте 2.1 договора N 5256 срок аренды участка установлен на 3 года, с 27.08.2015 по 26.08.2018. Согласно пункту 1.2 договора N 5256 на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись в ЕГРН от 28.05.2010 N 26-26-01/062/2010-414). Договор N 5256 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 04.03.2016 N 26-26/001/200/2016-1502/4. О начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - многотопливной АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521-в в квартале 244 общество извещало инспекцию, которой в установленном законом порядке, предусмотренном Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, осуществлялся строительный надзор согласно программам проверок строящегося объекта.

Обществом подано обращение в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет градостроительства письмом от 10.09.2018 N 06/1-05/1-1/2734 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении указанного объекта. Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

Как следует из отказа госоргана в выдаче обществу разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствие заключения органа государственного строительного надзора (статья 49 Градостроительного кодекса). Указанное основание отказа оценено судом апелляционной инстанции, как незаконное в силу вышеуказанных норм права. Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Доказательства того, что объект капитального строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом суду не представлены.

В материалы дела управлением представлено выданное ООО "ЮНК" заключение от 12.02.2019 N 29/04-2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Автомобильная заправочная станция" требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения явился акт итоговой проверки от 11.02.2019 N 29/04-2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок договора аренды земельного участка 26.08.2018 подлежит отклонению, поскольку общество обратилось в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до истечения срока аренды 24.08.2018.

Вместе с тем, комитет градостроительства сделал не основанный на нормах права вывод о наличии у него оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора.

Так, в силу части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, не препятствовало комитету, выдавшему предпринимателю разрешение на реконструкцию спорного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи Кодекса компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, комитет был обязан запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствующем государственном органе, что им не выполнено.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок комитет согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса не вправе отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Об отсутствии иных документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при направлении заявления в комитет с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет аргументы при рассмотрении дела не приводил, ссылка на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствует.

Конкретные основания, препятствующие в силу пункта 6 статьи 55 Кодекса выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в спорном письме не названы. Из буквального прочтения указанного письма комитета, как обоснованно отметил суд первой инстанции, следует, что мотивом отказа является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении указанного объекта.

Таким образом, оспариваемый отказ комитета в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 10.09.2018 N 06/1-05/1-1/2734, по указанным в нем и исследованным в суде основаниям является незаконным, а вывода суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам..

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-18095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов З.М. Сулейманова