Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18807/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-30095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18807/2019) ООО "Жилищник" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-30095/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищник"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 107 324 руб. 42 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 16-885283-ЖФ-ВС от 26.01.2015 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г., 590 руб. 20 коп. пени, начисленных с 03.10.2018 г. по 20.11.2018 г., пени, начисленных на задолженность, исходя из п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 21.11.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" во взыскании суммы долга по договору N 16-885283-ЖФ-ВС от 26.01.2015 года за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в полном объеме, пени в заявленной сумме и соответствующей суммы государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указал, что в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком были представлены объективные доказательства, представленные платежным агентом ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", подтверждающие отсутствие задолженности по договору N 16-885283-ЖФ-ВС от 26.01.2015 года за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. на дату подачи истцом искового заявления в суд, представлен контррасчет пени и доказательства оплаты пени в заявленной истцом в исковом заявлении сумме (п/п N 612 от 05.04.2019 года на сумму 590,20 руб.).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком был пропущен установленный для обжалования решения срок, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено. Довод ответчика о том, что на дату подачи искового заявления в суд задолженность за заявленный период была полностью погашена ответчиком, не соответствует фактическому положению дел, как и является некорректным довод ответчика о полной оплате заявленных к взысканию истцом пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью до вынесения судом обжалуемого решения, при этом часть задолженности погашена до подачи искового заявления, однако сумма пени за несвоевременную оплату задолженности в полном объеме не погашена.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив довод истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение (резолютивная часть) принято 15.05.2019, срок для его обжалования истек 05.06.2019.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" 04.06.2019, следовательно, ответчиком срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилищник" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 16-885283-ЖФ-ВС от 26.01.2015 года, по условиям которого истец обязан поставлять абоненту питьевую воду, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую воду (п. 1.1 Договора водоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору водоснабжения.

В нарушение условий договора ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, сумма задолженности на дату подачи иска составила 107 324 руб. 42 коп. за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. Сумма пени за неисполнение договорных обязательств, начисленная с 03.10.2018 г. по 20.11.2018 г. составила 590 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом, а также заявленная сумма пени была погашена в полном объеме, что последним признается, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным урегулированием спора со стороны ответчика, то следует признать, что, несмотря на отказ в иске, спор в данном случае разрешен в пользу истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца суд усмотрел, что часть задолженности была погашена ответчиком до подачи настоящего иска истцом.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по настоящему иску (сумма долга в размере 107 324 руб. 42 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 237 руб. Истец оплатил гсопошлину при подаче иска в размере 4 237 руб.

Поскольку часть задолженности была погашена ответчиком после подачи настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 739 руб. расходов по государственной пошлине.

В свою очередь, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежит возврату из федерального бюджета 17 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-30095/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 739 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 17 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева