Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-38421/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-49822/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-49822/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску АО" ПГК"

к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании 104 721 рубля 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 104 721 рубля 19 копеек расходов на ремонт вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Первая грузовая компания" и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" заключен договор от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - Договор) на поставку новых вагонов. Согласно условиям Договора (пункту 1.1, подпунктам 3.1.1 пункта 3.1) АО "УБТ - Уралвагонзавод" обязуется осуществлять поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом. В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик поставил АО "ПГК" вагоны NN 62989801, 62984109, 61120283, 62994389, 61297214, 60547841, 62994942, 61146353, 60823366, 62993282,60879988. В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Поставщик обязан по требованию покупателя обеспечить устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (п.п. 3.1.3. Договора). В соответствии с п. 5.2. Договора на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок согласно ТУ, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты фактической поставки вагона.

Согласно п. 5.4. Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить расходы.

В течение гарантийного срока вагоны N N 62989801, 62984109, 61120283, 62994389, 61297214, 60547841,62994942, 61146353, 60823366, 62993282, 60879988 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общая стоимость расходов истца, в связи с технологическими неисправностями вагонов, составила 104 721 рубль 19 копеек.

Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказанного факта возникновения убытков истца по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, указанное ответчиком Соглашение о гарантийных обязательствах вступает в силу с даты подписания, то есть 30.08.2018, между тем, отцепка спорных вагонов произведена до вступления в силу Соглашения. Таким образом представленное Соглашение к отношениям между сторонами в настоящем споре неприменимо.

Вопреки доводам заявителя, истцом в материалы дела приложены акты-рекламации ф. ВУ-41-М, оформленные в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и регламентом расследования причин отцепки грузового вагона.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, АО "УБТ-Уралвагонзавод" вправе участвовать в расследовании причин отцепки, что прямо предусмотрено регламентом расследования причин отцепки грузового вагона от 26.07.2016 г. (утв. Президентом НП "ОПЖТ").

Доводы ответчика о не направлении в его адрес рекламационных материалов или вызывных телеграмм не обоснованы в силу положений, содержащихся в "Регламенте расследования причин отцепки". Согласно п.2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 г., регламентом предусмотрено в обязательном порядке уведомление ВЧДЭ только владельца вагона, но при этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

С учетом положений п.2.2 Регламента, ответчик сам контролирует отцепки вагонов в гарантийный период.

Исходя из системного толкования п.2.1 и 2.2 регламента, у ВЧДЭ отсутствует обязанность по уведомлению только ответчика об отцепке вагонов в ремонт, следовательно, участие ответчика в расследовании причин отцепки не является строго обязательным условием - регламент дает ответчику право участвовать в расследовании причин отцепки, которым последний не воспользовался, в связи с чем расследование проведено в отсутствие его представителя.

Кроме этого, ответчику направлялись претензии с рекламационными документами (приложены к исковому заявлению), соответственно доводы ответчика о том, что он не получал уведомлений о нарушении условий договора относительно качества товара несостоятельны.

Доводы ответчика об исключении поставщика из договора поставки неправомерны. Так, пунктом 6 Соглашения от 30.08.2018 г. прямо предусмотрена возможность направления претензий, связанными с выявлением скрытых недостатков в течении гарантийного срока, непосредственно к поставщику.

Доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица - АО "НПК "Уралвагонзавод" отклояется, поскольку, поскольку ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт может повлиять на законные права и интересы указанного общества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-49822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова