Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-7946/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-39058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области от истца, ООО "Вентон-Медикал": Зотова Ж.В. по доверенности;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6": Ощепков Н.Н. по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-39058/2018

по иску ООО "Вентон-Медикал" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 6" (ОГРН 11659558123539, ИНН 5907032821),

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - ООО "Вентон-Медикал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" - до реорганизации ГБУЗ ПК "МСЧ N 6", (далее - ГБУЗ ПК "ГБ N 6") задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 812 от 10.11.2015 в размере 11 524 041 руб. 36 коп.

Определением суда от 15.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края; Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что исполнитель ненадлежащим образом оформлял заказы-наряды, акты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о некачественном и не соответствующем требованиям Технического задания выполнении работ по договору.

Ответчиком также указано, что замена деталей (запчастей), производимая по контракту, не сопоставима со стоимостью ежеквартального обслуживания, а стоимость инженер-часа не обоснована. Судом не дана правовая оценка представленному ответчиком контррасчету исковых требований в виде среднерыночной стоимости согласно справке оценщика, считает, что встречный расчет судом отклонен необоснованно по формальным основаниям.

Заявляя о нарушении судом норм материального права (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что производство по делу не было произведено с самого начала после привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, проведено одно заседание в отсутствие их явки и процессуальной позиции по спору, рассмотрение дела завершено 17.04.2019.

Кроме того, также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что в решении суда не отражены ряд важнейших по его мнению обстоятельств, приведенных ответчиком в отзыве на иск и пояснениях к нему, которые могли повлиять на исход дела. В качестве значимых обстоятельств по спору ответчиком указано, что отсутствует указание на то, что согласно техническому заданию к договору имелось более 60 пунктов, которые исполнитель обязался выполнить, отсутствуют акты по пункту 3.5 договора и т.д.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все имеющие доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания третьим лицом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 812, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту томографа компьютерного 16-срезового SOMATOM Emotion, согласно условиям, предусмотренным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Техническое обслуживание и ремонт предусматривает услуги, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 цена договора за период его действия составляет 14 461 573 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % - 2 206 002 руб. 71 коп.

Цена договора включает стоимость оказания услуг, стоимость запасных частей, все расходы, связанные с соответствующей упаковкой, доставкой по адресу заказчика, страхованием, обеспечением и подтверждением качества, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством, а также расходы, связанные с исполнением всех обязательств по контракту.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения договора по согласованию с исполнителем цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения договора (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора заказчик производит оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, ежеквартально, равными долями от цены контракта, после предъявления: акта оказанных услуг, счета (счета-фактуры) в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный квартал, но не ранее открытия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта в течение 27 месяцев (Приложение N 2 к контракту).

Порядок технического обслуживания предусмотрен разделом 3 договора.

Так согласно пункту 3.1 договора заказчик делает заявку по телефону или лично посещает сервисный центр исполнителя в случае неисправности оборудования.

Исполнитель оказывает услуги по ремонту оборудования в условиях сервисного центра, если не представляется возможным произвести ремонт у заказчика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора каждый раз после выполнения технического обслуживания исполнитель делает запись в акте об оказании услуг с указанием даты оказания услуг и краткого перечня выполненных операций.

Эту запись утверждает заказчик своей подписью.

По истечении отчетного периода исполнитель не позднее чем через 5 рабочих дней направляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт оказанных услуг (пункт 3.6.1 договора).

Заказчик обязан проинформировать исполнителя обо всех претензиях, связанных с качеством обслуживания и со сроками его выполнения в течение 2-х дней (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет текущий контроль за ходом и качеством оказания услуг исполнителем.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней момента получения заказчиком акта оказанных услуг и прилагаемых к нему документов. Для проверки качества оказанных услуг исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан провести приемку услуг по результатам чего направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или мотивированный отказ.

В случае получения исполнителем от заказчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от заказчика замечания, недоделки (пункт 4.5 договора).

Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом сверки и следующими актами, подписанными со стороны исполнителя и заказчика: N ТИВМ610001 от 01.03.2016, N ТИВМ1820017 от 30.06.2016, N ТИВМ2740010 от 30.09.2016, N ТИВМ3540010 от 19.12.2016.

Также исполнителем для подписания заказчиком были повторно направлены акты оказанных услуг N ТИВМ0900018 от 31.03.2017, N ТИВМ1810016 от 30.06.2017, N ТИВМ2720015 от 29.09.2017, N ТИВМ3490019 от 15.12.2017, N ТИВМ0640003 от 05.03.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении заказчиком.

Однако заказчиком не были переданы подписанные документы, мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и срока их устранения также не был направлен в адрес исполнителя.

В адрес заказчика была направлена и принята им претензия вх. N 564 от 09.11.2018 с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответа на претензию исполнитель не получил, требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорный период с марта 2016 года по март 2018 года подтвержден как двусторонними актами, так и актами, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, мотивированный отказ от принятия которых от ответчика не получен, претензии относительно качества и объема оказанных услуг заказчиком не предъявлены, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, обязанность по оплате долга признана им в гарантийном письме, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 812 от 10.11.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы относительно ненадлежащего оформления первичных документов и недоказанности в связи с этим факта надлежащего оказания услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. При этом исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг, в том числе, если его составление предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан провести приёмку услуг по результатам чего направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или мотивированный отказ.

Форма акта оказанных услуг является приложением N 3 к договору, который был разработан и утвержден заказчиком, согласован сторонами при подписании договора.

Соответственно, оказание услуг по спорному договору подтверждается актами оказанных услуг, а не заказами-нарядами, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает и возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт оказания услуг по договору правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела за период с марта 2016 года по март 2018 года актами оказанных услуг, заказ-нарядами.

Акты оказанных услуг N ТИВМ0610001 от 01.03.2016, N ТИВМ1820017 от 30.06.2016, ТИВМ2740010 от 30.09.2016, N ТИВМ3540010 от 19.12.2016 на сумму 1 606 841 руб. 41 коп. подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту томографа компьютерного исполнителем по договору были оказаны в полном объеме.

26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены акты и счет-фактура N N ТИВМ2720015 от 29.09.2017, ТИВМ1810016 от 30.06.2017, ТИВМ0900018 от 31.03.2017, ТИВМ3490019 от 15.12.2017, ТИВМ0640003 от 05.03.2018.

Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется отметка на письме истца (вх. 536 от 30.10.2018) и не оспаривается заказчиком.

Ссылка ответчика о ненадлежащем оформлении истцом первичных документов судом признается подлежащей отклонению, поскольку имеющиеся в деле акты оказанных услуг содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они составлены, содержание хозяйственной операции (оказание услуг), ее стоимость, в размере согласованном сторонами. Отсутствие в актах конкретизированного перечня оказанных услуг и их объема не свидетельствует о фактическом неоказании истцом услуг. Более того, краткий перечень оказываемых услуг указан истцом в заказ-нарядах.

Кроме того, сторонами договора согласованы условия приемки услуг заказчиком, в соответствии с которыми заказчик осуществляет текущий контроль за ходом и качеством оказания услуг исполнителем (пункт 4.1); приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг и прилагаемых к нему документов, для проверки качества оказанных исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 4.2); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан провести приемку услуг, по результатам чего направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или мотивированный отказ (пункт 4.4).

Между тем, направленные исполнителем односторонние акты заказчиком не возвращены, мотивированный отказ от приемки услуг в спорный период за март, июнь, сентябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года ни в установленный договором срок (пункт 4.4 договора), ни в последующем исполнителю не направлен. Требований об устранении каких-либо недостатков оказанных по договору услуг заказчиком не заявлено. Каких-либо претензий по качеству и объему услуг, в период их оказания ответчиком не предъявлялось. Более того, документов в подтверждение оказания истцом услуг в спорный период не в полном объеме и ненадлежащего качества, как это предусмотрено в соответствии с условиями договора (пункты 4.2, 4.3), требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в дело не представлено. Иного суду в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из доводов апелляционной жалобы следует, что нареканий к работе томографа у работников, чья деятельность непосредственно связана с его использованием, не имелось, соответственно все выполненные истцом работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования выполнены в полном объеме и в отсутствие претензий относительно их качества.

С учетом изложенного, ссылки ответчика о том, что услуги оказывались в нарушение требований Технического задания не в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными при отсутствии соответствующих мотивированных возражений заказчика при исполнении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оказанные истцом по договору N 812 от 10.11.2015 услуги в спорный период принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно цены договора, которая, по мнению ответчика, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена формировалась контрактной службой заказчика и истец не принимал участие в формировании цены, договор был заключен на условиях, соответствующих конкурсной документации и заявке истца, доводы заявителя жалобы о том, что цена должна быть снижена и приравнена к среднерыночной именно по инициативе исполнителя, противоречит как условиям заключенного сторонами договора, так и императивным нормам закона.

Так, в силу пункта 5.3 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Стороны предусмотрели возможность снижения цены договора без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта, но по согласованию с исполнителем (пункт 5.4 договора). Кроме того, в силу пункта 5.6 договора при исполнении контракта по соглашению сторон объем оказываемых услуг, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10 % по предложению заказчика.

Следовательно, исходя из прямого толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатором снижения цены по контракту в любом случае выступает именно заказчик. Однако, как верно указано судом первой инстанции, дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость услуг, сторонами не заключались, доказательств обратного, равно как и доказательств обращения заказчика к истцу с предложением о внесении в договор соответствующих изменений, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оснований для определения цены договора исходя из среднерыночной стоимости услуг, определенной оценщиком, в отсутствие между сторонами разногласий относительно цены услуг при заключении договора в соответствии с конкурсной процедурой, в которую также включена и стоимость деталей, запасных частей (абзац 2 пункта 5.2 договора), при дальнейшем исполнении договора без нарушений, не имелось.

Доводы о том, что цена по договору, заключенному с соблюдением конкурсных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в отсутствие разногласий сторон является завышенной, признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018.

Кроме того, письмом исх. N 419 от 29.08.2018 ответчик признал задолженность за оказанные истцом услуги в размере 11 524 041 руб. 36 коп. и самостоятельно составил график погашения образовавшейся задолженности.

Акт сверки подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства, гарантийное письмо рассматривается апелляционной коллегией как доказательство признания ответчиком долга перед истцом с учетом того, что именно ответчик подготовил график погашения задолженности и привел его в гарантийном письме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2019 на то, что указанные документы подписаны прежним руководством, а потому не подтверждают признание ответчиком спорной задолженности, отклоняются апелляционной коллегией в силу того, что смена руководства не освобождает юридическое лицо от исполнения принятых и признанных ранее обязательств (статьи 48, 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений в подписанном сторонами по состоянию на 24.07.2018 акте сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. О фальсификации акта сверки и гарантийного письма заинтересованным лицом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено, спорные документы подписаны главным врачом учреждения, полномочия которого ответчиком не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

Как следует из материалов дела, привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом определением суда от 15.03.2019 сторонам было предложено направить в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления, копии отзыва на исковое заявление и приложенных к ним документов; представить документы, подтверждающие направление документов третьим лицам. Вместе с тем суд первой инстанции предлагал третьим лицам представить письменные пояснения по заявленным требованиям.

Истец исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии искового заявления и приложенных к ним документов вручены третьим лицам 25.03.2019 и 26.03.2019 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Между тем, третьи лица, заняв пассивную процессуальную позицию по спору, предоставленными им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовались, с материалами дела не ознакомились, письменные пояснения по существу спора по предложению суда не представили, об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по спору не заявили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, заявляя ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Третьи лица о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании 17.04.2019 не обеспечили, письменные пояснения с изложением правовой позиции по спору не направили, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие и принял решение по имеющимся в деле доказательствам (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права в указанной части (часть 4 статьи 51, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (часть 3, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения и не могут быть расценены, как влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Отсутствие в решении суда первой инстанции буквального перечисления всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела и доводам сторон. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу N А50-39058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова