Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-29943/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-284948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-284948/18 (150-2090), принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679, ИНН 5610089369)

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснаб" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств в размере 3 133 756 руб. 81 коп., в том числе: 2 794 211 руб. 95 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 339 544 руб. 86 коп. - пени за период с 15.05.2018 г. по 16.01.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 23.03.2018 г. N 177/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что универсальные передаточные акты были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроснаб" (продавец) и ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2018 N 177/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю либо иному лицу, указанному покупателю, строительные материалы, изделия и конструкции, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик обязан поставщика обеспечить производство и поставку продукции в строгом соответствии с обязательными нормами закона, в том числе ГОСТ, условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции, что подтверждается: УПД от 13.04.2018 N 049/1154, подписанный со стороны грузополучателя энергетиком Даденко А.В. и оттиском печати ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679), от 13.04.2018 г. N 049/1159, подписанный со стороны грузополучателя энергетиком Даденко А.В. и оттиском печати ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679), от 19.04.2018 г. N 049/1320, подписанный со стороны грузополучателя генеральным директором Трофимовым С.А. и оттиском печати ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679), 19.04.2018 г. N 049/1247, подписанный со стороны грузополучателя генеральным директором Трофимовым С.А. и оттиском печати ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679), от 21.04.2018 г. N 049/1273, подписанный со стороны грузополучателя начальником участка Протас В.А. и оттиском печати ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679), 18.05.2018 г. N 049/1640, подписанный со стороны грузополучателя начальником участка Протас В.А. с приложением доверенности от 31.01.2018 г. N 8, действующей до 31.05.2018 г. и имеющей оттиск печати ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию в соответствии с условиями договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки продукции и подписания товарных (товарно-транспортных) накладных.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2018 г. N 74442 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства погашения имеющийся задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 794 107 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 15.05.2018 по 16.01.2019 в размере 339544 руб.

Указанный расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование в данной части также признано судом подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченным лицом, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Суд верно исходил из того, что на всех УПД, представленных истцом, в графе "Груз получил" имеется подпись представителя ответчика, а также содержится оттиск печати ООО "Мегаполис".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-284948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева