Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-28668/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-184400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красная пресня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-184400/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению АО "Красная Пресня"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 1831 от 28.02.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Тюрина А.В. по дов. от 22.05.2019;
от заинтересованного лица:	Мартинес А.Р. по дов. от 30.05.2019, Грищина Е.В. по дов. от 08.04.2019, Бобрышева Е.А. по дов. от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красная Пресня" (далее по тексту - Заявитель, АО "Красная Пресня", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС N 14 по г. Москве) о признании недействительным Решения N 1831 от 28.02.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 5 549 135,00 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 1 059 308,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 032 183,00 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 90 029 384,00 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 983 962,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 253 572,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. заявление АО "Красная Пресня" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Красная Пресня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 14 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение N 1831 от 28.02.2018 г., в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 5 043 270 руб., доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 95 578 519 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 34 289 007 руб.

Общество, не согласившись с обжалуемым Решением в части, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление ФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное Решение в части начисления налога, пени, штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения данной жалобы, УФНС по г. Москве принято Решение N 21-19/101058@ от 15.05.2018 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС N 14 по г. Москве о том, что АО "Красная Пресня" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах АО "Красная Пресня" по взаимоотношениям с ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы АО "Красная Пресня" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоров, Заявитель (Заказчик) для выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ, электромонтажных работ в зданиях принадлежащих Обществу привлек спорных контрагентов ООО "Лига" (замена электротехнического оборудования и системы освещения, косметический ремонт, ремонтные работы), ООО "СтройПрогресс" (ремонтные работы), ООО "Русстрой" (ремонт напольного покрытия), ООО "Стройпоставка" (ремонтные работы), ООО "Стройремонт" (ремонтные работы), ООО "Технострой" (ремонтные работы), ООО "Спецэлектромонтаж" (ремонт грузовых лифтов, ремонтные работы в помещениях, изготовление и установка защитных экранов в здании, изготовление и установка креплений кронштейнов для прокладки кабеля над проезжей частью и герметизация кровельного покрытия в здании, работы по переносу силовых щитов и замена кабеля), ООО "Электра" (ремонт грузовых лифтов, ремонт бетонных полов, ремонтные работы помещений, прокладка и коммутация кабеля) (Подрядчики).

По условиям договоров, материалы для выполнения работ предоставляют подрядчики. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что у ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

В результате допросов генеральных директоров: ООО "Лига" (согласно данным ЕГРЮЛ Зыбина А.Н.), ООО "СтройПрогресс" (согласно данным ЕГРЮЛ Бадмаев М.О.), ООО "Русстрой" (согласно данным ЕГРЮЛ Корчагина Н.Ю.), ООО "Стройпоставка" (согласно данным ЕГРЮЛ Панкина Е.А.), ООО "Технострой" (согласно данным ЕГРЮЛ Троицкий В.Б.), ООО "Спецэлектромонтаж" (согласно данным ЕГРЮЛ Козлов И.Ю.), ООО "Электра" (согласно данным ЕГРЮЛ Покатилов Д.А.), установлено, что свидетели, а именно: Зыбина А.Н., Бадмаев М.О., Корчагина Н.Ю., Панкиной Е.А., Троицкий В.Б., Козлов И.Ю, Покатилов Д.А. отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра", соответственно, и факт подписания документов от имени данных организаций. Организация АО "Красная Пресня" им не знакома.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" установлено, что у вышеуказанных организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда транспортных средств, заработная плата), что поступившие на расчетные счета от АО "Красная Пресня" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг), и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" и свидетельствуют о том, указанные организации использовались для формирования фиктивного документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве представлена в Инспекцию информация (письмо от 08.09.2016 г. N 41-13/48567) о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 2012 года по настоящее время с расчетного счета Заявителя перечислено более 500 млн. руб. за якобы выполненные подрядные работы на счета ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", которые по имеющейся информации являются фиктивными. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Заявителя с ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" и дальнейших получателей денежных средств и об отсутствии у данных организаций ресурсов для выполнения работ в адрес общества.

В своих возражениях, представленных в ИФНС N 14 по г. Москве, АО "Красная Пресня" признало, что договоры на проведение работ были заключены с фирмами, имеющими признаки "фиктивности", в том числе ООО "Лига".

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-145021/16-107-1267 от 16.01.2017 г., согласно которому ИФНС России N 6 по г. Москве установлено невозможность выполнения работ ООО "Лига". Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 г. по делу N А40-145021/16-107-1267, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 г. по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 03.12.2015 г. N 20-10/813, определила отказать ООО "ЮМОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации, определение от 20 сентября 2017 года N 305-КГ17-12926).

В ходе проведения текущей налоговой проверки за период 2013-2014 гг. установлено, что АО "Красная Пресня" не исключило из состава расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты по взаимоотношениям с ООО "Лига", и не представило уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у спорных контрагентов офиса, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае невыполнения спорных работ, услуг или выполнения некачественных работ, услуг.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод Заявителя в части отрицания деятельности участниками и единоличными исполнительными органами контрагентов ООО "ЛИГА", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" суд первой инстанции правильно отклонил ввиду следующего.

В результате допросов генеральных директоров: ООО "Лига" (согласно данным ЕГРЮЛ Зыбина А.Н.), ООО "СтройПрогресс" (согласно данным ЕГРЮЛ Бадмаев М.О.), ООО "Русстрой" (согласно данным ЕГРЮЛ Корчагина Н.Ю.), ООО "Стройпоставка" (согласно данным ЕГРЮЛ Панкина Е.А.), ООО "Технострой" (согласно данным ЕГРЮЛ Троицкий В.Б.), ООО "Спецэлектромонтаж" (согласно данным ЕГРЮЛ Козлов И.Ю.), ООО "Электра" (согласно данным ЕГРЮЛ Покатилов Д.А.), установлено, что свидетели, а именно: Зыбина А.Н., Бадмаев М.О., Корчагина Н.Ю., Панкиной Е.А., Троицкий В.Б., Козлов И.Ю, Покатилов Д.А. отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" соответственно и факт подписания документов от имени данных организаций. Организация АО "Красная Пресня" им не знакома.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 14 по г. Москве 19.12.2017 г. N 20-06/068233 направлено письмо в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" с просьбой провести экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы и ответить на вопрос: 1) Самой ли Зыбиной Анастасией Николаевной, по документам, являющейся генеральным директором ООО "Лига", или иным лицом выполнены подписи от её имени на следующих документах: договор подряда с ООО "Лига" от 01.03.2013 г. N 1/3-13 в графе "исполнитель ООО "Лига" - генеральный директор; счет-фактура ООО "Лига" от 29.03.2013 г. N 42 в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо"; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) б/N от 29.03.2013 г. в графе "должность визирующего лица от Подрядчика"; 2) Самой ли Корчагиной Натальей Юрьевной, по документам, являющейся генеральным директором ООО "Русстрой", или иным лицом выполнены подписи от её имени на следующих документах: договор подряда с ООО "Русстрой" от 04.08.2014 г. N 31 в графе "исполнитель ООО "Русстрой" - генеральный директор; счет-фактура ООО"Русстрой" от 30.12.2014 г. б/N в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо"; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.09.2014 г. в графе "должность визирующего лица от Подрядчика"; 6 3) Самим ли Бадмаевым Мергеном Олеговичем, по документам, являющимся генеральным директором ООО "СтройПрогресс", или иным лицом выполнены подписи от её имени на следующих документах: договор подряда с ООО "СтройПрогресс" от 26.05.2014 г. N 01/19 в графе "подрядчик ООО "СтройПрогресс" - генеральный директор; счет-фактура ООО"СтройПрогресс" от 30.06.2014 г. N 92 в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо"; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2014 г. N 1 в графе "должность визирующего лица от Подрядчика"; в качестве образца подписи были предоставлены: Копия протокола допроса Зыбиной А.Н. от 12.08.2016 г. N 408/2866; Копия протокола допроса Корчагиной Н.Ю. от 21.01.2016 г. N 03- 08/009814; Копия приложения N 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ; Заявление о выдаче паспорта по форме 1-П Бадмаева М.О.

26.01.2018 г. ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" предоставило заключение специалиста по произведенному судебно-почерковедческому исследованию документов.

В заключении сказано, что подписи от имени Зыбиной А.Н. по документам, являющейся генеральным директором ООО "Лига" выполнены не Зыбиной А.Н., а иным лицом; подписи от имени Корчагиной Н.Ю. по документам, являющейся генеральным директором ООО "Русстрой" выполнены не Корчагиной Н.Ю., а иным лицом; подписи от имени Бадмаева М.О. по документам, являющейся генеральным директором ООО "СтройПрогресс" выполнены не Бадмаевым М.О., а иным лицом.

Заявитель указывает на то, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы является правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы, в т.ч. в ходе выездной налоговой проверки, находится в компетенции налогового органа.

Также из показаний генерального директора АО "Красная Пресня" Михалаки И.Д. (протокол от 24.11.2017 г. N 20-06/3591) следует, что лично руководителей организаций привлеченных для выполнения ремонтно-строительных работ он никогда не видел. Иные лица ответственные за принятие решений по проведению работ, а также за факт выполнения работ не предоставили информацию с кем лично контактировали, кто непосредственно выполнял работы, выполнялись ли работы непосредственно сотрудниками ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" или привлеченными организациями.

Доводы Заявителя относительно отсутствия у контрагентов основных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), отсутствия у контрагентов технического и управленческого персонала, отсутствия расходов на хозяйственные нужды, транзитного характера операций по банковским счетам контрагентов, уплаты контрагентами налогов в бюджет в "минимальном" также подлежали отклонению ввиду следующего.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, у организаций - контрагентов АО "Красная Пресня" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" установлено, что у вышеуказанных организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда транспортных средств, заработная плата), что поступившие на расчетные счета от АО "Красная Пресня" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указывает, что отсутствие у контрагента основных средств, экономически необходимых для (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и доказаны факты осуществления организацией ОАО "Красная Пресня" недобросовестной деятельности. Данные факты являются свидетельством того, что ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ не могли приобрести гражданские права и гражданские обязанности через свои органы в связи с их фактическим отсутствием. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия организаций и таких поставщиков не могут быть признаны сделками, а подписанные ими первичные учетные документы и выставленные счета-фактуры - достоверными.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие приведенной доказательной базы договоры, заключённые с ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра" имеющими признаки "технической" фирмы, являются недействительным с момента их заключения и, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Данные сделки представляют собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Из определения мнимой сделки следует, что целью сторон такой сделки является не возникновение у них в результате совершения сделки соответствующих гражданско-правовых последствий, а возникновение для каждой или для одной из сторон, сопутствующих совершению сделки правовых последствий в отношении с третьими лицами. И если хозяйственные операции, которые при нормальном гражданском обороте должны опосредовать исполнение указанных договоров, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а в действительности с указанным контрагентом не имели места, то эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Налогоплательщик при совершении указанных сделок преследовал своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у "технической" фирмы и неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные АО "Красная Пресня", являются недостоверными, неполными и противоречивыми. Заявитель в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности в ходе ведения преддоговорной переписки со спорными контрагентами представлены копии договоров с датами внутренних документов, на основании которых определялась необходимость проведения ремонтно-строительных работ, а также привлечение того или иного исполнителя. - Договор от 26.02.2014 г. N 02/18, заключенный с ООО "СтройПрогресс": Служебные записки об обследовании помещений и необходимости проведения капитального ремонта, подписанные главным инженером Рябчиковым В.И., датированы 12.05.2014 г.; Тендерное предложение, представленное Обществом к данному договору, подписанное заместителем генерального директора Головизниным Ю.И., датировано 18.04.2014 г., т.е. раньше срока обследования помещения. - Договор от 26.05.2014 г. N 01/19, заключенный с ООО "СтройПрогресс": Служебная записка об обследовании помещений и необходимости проведения капитального ремонта, подписанные главным инженером Рябчиковым В.И., датирована 21.05.2014 г. Тендерное предложение, представленное обществом к данному договору, подписанное заместителем генерального директора Головизниным Ю.И., датировано 19.05.2014 г., т.е. раньше срока обследования помещения. Документов, подтверждающих, что организации, указанные в тендерном предложении, а именно: ООО "Совтех", ООО "СМУ-19", ООО "Стройпрогресс", ООО 8 "Спецэлектромонтаж" представляли свои предложения для участия в тендере (переписка, расчеты, адреса электронной почты и др.), организацией не представлено. - Договор от 04.08.2014 г. N 31, заключенный с ООО "РусСтрой". Служебная записка, об обследовании помещения и необходимости проведения капитального ремонта, подписанная главным инженером Рябчиковым В.И., датирована 01.08.2014 г. Тендерное предложение, представленное обществом к данному договору, подписанное заместителем генерального директора Головизниным Ю.И., датировано 08.07.2014 г., т.е раньше срока обследования помещения. - Договор от 05.08.2014 г. N 32, заключенный с ООО "РусСтрой". Служебная записка об обследовании помещения подписана главным инженером Рябчиковым В.И., датирована 01.08.2014 г. Тендерное предложение, представленное обществом к данному договору, подписанное заместителем генерального директора Головизниным Ю.И., датировано 14.07.2014 г., т.е. раньше срока обследования помещения. - Договор от 06.08.2014 г. N 33, заключенный с ООО "РусСтрой". Служебная записка об обследовании помещения, подписанная главным инженером Рябчиковым В.И., датирована 01.08.2014 г. Тендерное предложение, представленное обществом к данному договору, подписано заместителем генерального директора Головизниным Ю.И., датировано 21.07.2014 г., т.е раньше срока обследования помещения.

Документы, подтверждающие, что организации, указанные в тендерном предложении, а именно: ООО "Лидер ТММ", ООО "СМУ-19", ООО "РусСтрой" представляли свои предложения для участия в тендере (переписка, расчеты, адреса электронной почты и др.), организацией не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. АО "Красная Пресня" в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении договоров на производство ремонтно-строительных работ со спорными контрагентами представлены копии свидетельств о допуске к определённым видам работ: в Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Стройпоставка" от 17.05.2013 г. N 0769.00-2013-6312124838-С-247 установлено, что ООО "Стройпоставка" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. Данное свидетельство представлено в ходе проведения проверки АО "Красная Пресня". Стоимость работ по договору от 01.08.2013 г. N 01/07/01-13 между АО "Красная Пресня" и ООО "Стройпоставка" составила 63 286 335 руб.

В Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Лига" от 16.10.2012 N 0460.01-2012-7707785187-С-247 установлено, что ООО "Лига" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. Данное свидетельство представлено в ходе проведения проверки АО "Красная Пресня". Стоимость работ между АО "Красная Пресня" и ООО "Лига" по договору от 03.02.2014 г. N П/602/2014 составила 24 553 477,96 руб.; по договору от 07.10.2013 г. N 16/07-13-18 составила 103 567 848,01 руб.; по договору от 01.03.2013 г. N 1/3-13 составила 39 676 049 руб.

Из представленных заявителем свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ ООО "Стройпоставка", ООО "Лига" следует, что указанные организации не имели право не только заключать договоры, стоимость которых превышает 10 000 000 р., но и выполнять работы по таким договорам. Таким образом, АО "Красная Пресня", заключая договоры на суммы более 10 000 000 руб. изначально знало о неблагонадежности данных подрядчиков. По остальным подрядчикам Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ АО "Красная Пресня" не представило.

Из проведенного анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что операции на расчетных счетах носят "транзитный" характер, денежные средства, полученные от ОАО "Красная Пресня" и иных покупателей и заказчиков, аккумулировались и в течение 1-3 дней, крупными суммами перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм "однодневок", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Платежи по выплате заработной платы и аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; коммунальные платежи, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансовохозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах, платежи по налогу на имущество и транспортному налогу не производились. Закупка материалов, необходимых для выполнения работ, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенных договоров, банковскими операциями не подтверждается.

Подтвердить факт прохода сотрудников (проезд техники) сторонних организаций на территорию комплекса для выполнения ремонтно-строительных работ АО "Красная Пресня" не смогло ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, в соответствии с фактами, изложенными в спорном Решении установлено, что общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, тем самым, занизило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, а так же неправомерно включило в расходы, учтённые для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2013-2015 гг. необоснованные расходы, понесенные в рамках договорных отношений с ООО "Лига", ООО "СтройПрогресс", ООО "Русстрой", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройремонт", ООО "Технострой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Электра".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Красная Пресня".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-184400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин