Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 16АП-2675/19

г. Ессентуки

7 августа 2019 г.

Дело N А18-324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии истца: общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Назрань, ИНН 0608002065, ОГРН 1060608001959), ответчика: Министерства образования и науки Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0603005601, ОГРН 1020600986570), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 по делу N А18-324/2019 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства образования и науки Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) 386 886 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить только в части взыскания неустойки.

В возражениях на жалобу, истец доводы отклонил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 по делу N А18-324/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство (заказчик) и ООО "Арго" (исполнитель) в период с июня 2015 по сентябрь 2016 заключили пять договоров на оказание услуг по поставке и ремонту оргтехники, заправку картриджей в том числе:

- договор N 159 оказания услуг от 08.06.2015 (ремонт оргтехники и заправка картриджей) (т.д. 1 л.д. 26-28), неустойка по которому составляет 20% от неуплаченной суммы за каждый день (пункт 4.2.);

- договор N 02/16 от 11.01.2016 на куплю-продажу, ремонт и техническое обслуживание вычислительной и копировальной техники со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016. (т.д. 1 л.д. 29-30), неустойка по которому составляет 0,5% об общей суммы (пункт 8.1);

- договор N 42/16 оказания услуг от 22.03.2016 (ремонт оргтехники и заправка картриджей) (т.д. 1 л.д. 31-32), неустойка по которому составляет 20% неуплаченной суммы за каждый день (пункт 4.2.);

- договор N 82/16 оказания услуг от 23.05.2016 (ремонт оргтехники и заправка картриджей) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.д. 1 л.д. 32-34), неустойка по которому составляет 20% неуплаченной суммы за каждый день (пункт 4.2.);

- договор N 796 оказания услуг от 13.09.2016 (ремонт оргтехники и заправка картриджей) со сроком действия с 13.09.2016 по 31.12.2016 (т.д. 1 л.д. 35-36), неустойка по которому составляет 20% неуплаченной суммы за каждый день (пункт 4.2.).

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) по ремонту оргтехники, заправке картриджей, а заказчик обязуется оплатить работы и оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг N 765 от 19.09.2016 на сумму 99800 руб., N 82 от 23.05.2016 на сумму 99800 руб., N 42 от 22.03.2016 на сумму 99800 руб., N 159 от 08.06.2015 на сумму 45900 руб., N 00351 от 29.03.2016 на сумму 41506 руб., (т.д. 1 л.д. 13, 16, 19, 22, 25) по договорам оказания услуг установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги всего на сумму 389 561 руб.

Однако, оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями N 59 от 15.12.2017 и N 9 от 24.12.2018, в которых просил погасить задолженность (т.д. 1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком работ удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства 386 886 руб. задолженности.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. договоров, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании с Министерства неустойки. При этом, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы неустойки с 49 794 852 руб. до 200 000 руб.

Министерство арифметические вычисления пени в апелляционной жалобе не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, своевременная оплата не произведена исключительно в связи с недофинансированием из республиканского бюджета, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом при производстве расчета неустойки начало срока установлено по истечению 30 дней с момента оказания услуг, что не противоречит пункту 2.4. договора N 159 от 08.06.2015, пункту 7.2. договора N 02/16 от 11.01.2016, пункту 2.4. договораN42/16 от 22.03.2016, пункту 2.4. договора N82/16 от 23.05.2016, пункту 2.4. договора N 796 от 13.09.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в суде первой инстанции снизил размер требований по неустойке до 200 000 руб., воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки принято судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку истец значительно, до разумной суммы снизил ее размер (с 49 794 852 руб. до 200 000 руб.), с учетом того, что расчет изначально предъявленной истцом неустойки являлся правильным (расчет проверен судом апелляционной инстанции).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является государственный орган субъекта Российской Федерации - Министерство образования и науки Республики Ингушетия, который финансируется из бюджета Республики Ингушетия и иных источников финансирования не имеет.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая довод апеллянта относительно отсутствия финансирования Министерства со стороны республиканского бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое обстоятельство не исключает вину и, соответственно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом принято во внимание длительный срок нарушения обязательства по погашению долга, его сумма, а также уменьшение истцом требований суммы неустойки с 49 794 852 руб. до 200 000 руб. (более чем в 249 раз), отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или освобождения ответчика по уплате неустойки также по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Судебный акт в части взыскания основного долга в сумме 386 886 руб. и судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется и дело в данной части повторно не рассматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 по делу N А18-324/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 по делу N А18-324/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.