Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 21АП-1602/19

06 августа 2019 г.

Дело N А83-15079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Экодом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-15079/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Экодом" об оспаривании постановления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Экодом" (далее по тексту - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - Госкомрегистр, административный орган) от 06.09.2018 N 39/45-25 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000,00 руб. Кроме того, просил применить ст. 3.4. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.40 ч. 30.07.2019.

Определением председателя суда от 30.07.2019 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От кооператива до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения ответа Администрации города Ялты на заявление кооператива об изменении разрешенного вида использования земельного участка, которое оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.08.2018 по 07.08.2018 на основании распоряжения председателя Госкомрегистра от 27.07.2018 N 915-02/3, по согласованию с Прокуратурой Республики Крым, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 14.06.2018 N 07-45-16 произведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива.

По результатам проведения проверки составлен акт от 07.08.2018 N 38/45, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ в отношении кооператива, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:367 частично расположен объект незавершенного строительства, высотой - 9 надземных этажей. Сведения о вышеуказанном объекте незавершенного строительства в ЕГРН отсутствуют. Также вышеуказанное здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:369, собственником которого является лицо, не являющееся субъектом данной проверки. Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:367 не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)". В частности вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" не предполагает размещения на таком земельном участке зданий, высотой более 3-х надземных этажей.

06.09.2018 главным государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Госкомрегистра Бибиковой Н.К. вынесено постановление по делу N 39/45-25, которым ЖСК "Экодом" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:367 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, путем размещения на нем объектов капитального строительства, этажностью, не допустимой для установленного вида разрешенного использования земельного участка ("для индивидуального жилищного строительства"), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования к использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ.

При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного пользования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам пользования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 90:25:020101:367, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, в районе дома N 1, площадью 0,0300 га, образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:52. Вид разрешенного использования образованного земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)".

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Федоренко Сергею Вадимовичу и Шило Алексею Ивановичу на основании договора купли - продажи земельного участка от 19.08.2013, соглашения (о разделе земельного участка) от 20.10.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны соответствующие записи. Также в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В отношении данного земельного участка между Федоренко С.В., Шило А.И. с одной стороны и ЖСК "ЭКОДОМ" с другой стороны, заключен договор аренды от 15.01.2018, зарегистрированный в ЕГРН 09.02.2018.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:367 частично расположен объект незавершенного строительства, высотой - 9 надземных этажей. Сведения о вышеуказанном объекте незавершенного строительства в ЕГРН отсутствуют. Также вышеуказанное здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:369, собственником которого является лицо, не являющееся субъектом данной проверки.

В результате обмера границ земельного участка установлено, что вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:367.

Территория, на которой расположено здание, огорожена забором из металлического профиля, доступ на территорию не ограничен.

В договоре аренды земельного участка от 15.01.2018 с кадастровым номером 90:25:020101:367 отсутствует описание цели предоставления земельного участка в аренду. Между тем, согласно условий договора, отраженных в пп. 3.1.1, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с вышеуказанным договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на территории Республики Крым; согласно пп. 3.2.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с полученными разрешениями.

Учитывая, что земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" предполагает использование такого земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:367 не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, поскольку не предполагает размещения на таком земельном участке зданий, высотой более 3-х надземных этажей.

Указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, образует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине кооператива в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами земельного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В частности, с целью обеспечения выполнения требований земельного законодательства кооператив мог произвести изменения вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кооператива реальной возможности соблюсти требования действующего земельного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией.

Так, кооператив полагает, что вручая 31.07.2018 извещение, предусмотренное частью 4.1 статьи 28.2 и статьей 25.15 КоАП РФ о явке 01.08.2018, административный орган до проведения проверки и составления самого акта проверки фактически не имел никаких поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на момент направления уведомления, что исключало надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности. При этом кооператив ссылается на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-126/2018.

Однако в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 07.08.2018 в присутствии законного представителя кооператива - председателя правления Федоренко В.С. в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что не имеет правового значения выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, кооператив полагает, что двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек, при этом ошибочно считая моментом обнаружения и выявления правонарушения дату составления акта обследования от 14.06.2018 (л.д.37 т. 2).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что двухмесячный срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен с учетом выявления им правонарушения 07.08.2018, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки N 38/45.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно не применены положения ст.3.4. КоАП РФ поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствовала возможность причинения третьим лицам имущественного ущерба; ЖСК "Экодом" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудного финансового положения; установлено, что вид наказания соразмерен действиям совершенным заявителем, ответственность за которые предусмотрена статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-15079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Экодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев