Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5884/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А67-4296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (N 07АП-5884/2019) на решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4296/2018 (судья И.А.Белоконь) по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (634021 Томская область город Томск улица Сибирская 114/5, ИНН 7017257913, ОГРН 1107017005072) о взыскании 633 522,71 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Павлов В.А. по доверенности от 01.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее по тексту ООО "Академическое") о взыскании 663 522,70 руб. задолженности за период с октября 2017 года по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2018 произведена замена наименования ответчика - ООО "Академическое" на общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее по тексту ответчик, ООО "Сибиряк").

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2018 дела N А67-4296/2018, N А67-8501/2018, N А67-11900/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен номер дела N А67-4296/2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Сибиряк" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 530 442 руб. 49 коп. задолженности, 3 450 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 533 892 руб. 83 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибиряк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного акта указало, что при вынесении решения судом не дана какая-либо оценка доводам ответчика, не произведен анализ доказательств, представленных ответчиком в виде данных по индивидуальным и общедомовым приборам учета электрической энергии с расчетом объема его фактического потребления, сравнительные таблицы с указанием разницы как общего объема потребления, так и индивидуального, а также аналитические таблицы и контррасчет. Полагает, что взятые показания общедомового прибора учета истцом на конец месяца, противоречат ст.ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с проведением сторнирования (списания), что при расчете ОДН (КРСОИ) предусмотрено сторнирование, учет нормативных показателей или показателей учтенных "исходя из средних показателей" нет ни слова, ни в нормативных правовых актах, ни в разъяснениях ведомств, курирующих данную отрасль.

ПАО "Томскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком (платежное поручение N 390 от 22.07.2019 и N 391 от 24.07.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибиряк" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и является абонентом потребления электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком - ПАО "Томскэнергосбыт".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Томскэнергосбыт" направляло в адрес ООО "Сибиряк" проект договора энергоснабжения N 70011011002327 от 01.04.2016.

В адрес ООО "Сибиряк" 23.08.2016 был направлен Протокол разногласий от 10.08.2016 к указанному договору и протокол согласования разногласий от 15.08.2016.

До настоящего времени договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002327 с ООО NСибирякN не заключен.

Как гарантирующий поставщик, в период с октября 2017 года по июль 2018 года ПАО "Томскэнергосбыт" отпустило на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергию, выставил счета-фактуры, которые последним получены, но не оплачены, в связи с чем в адрес ООО "Сибиряк" была направлена претензия с требованием о возврате задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии.

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства обязан обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг надлежащего качества с учетом степени благоустройства, для чего обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Ссылаясь в решении на абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), и статьи 155 и 161 ЖК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N30 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд обоснованно указал, что отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В соответствии со статьей 161, п.п. 2,3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, по которым сложилась указанная спорная задолженность, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса. Истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между объемом электрической энергии, потребленным за расчетный период в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Согласно п. 13 Приложения N 2 к Правилам N354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Помимо Правил N354 обязательными правилами, принятыми в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ являются Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).

Так, порядок определения коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 25 Правил N 124, изложен в подпункте "л" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124: если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и:

- объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; -

объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, истец определяет в соответствии с требованиями Правил N 354, а именно:

- при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац 1 п. 42 Правил N 354);

- при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункта "б" пункта 59 Правил N 354);

- при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 42 Правил N 354).

Действительно, по условиям п. 5.4 договора, расчетным периодом является месяц. Объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями, и, соответственно, объем электроэнергии на ОДН определяется в конце месяца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг, ссылаясь на внесенные изменения в законодательство РФ постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату ОДН, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом норм действующего законодательства на соответствующий период времени, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на абз. 4 п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354, согласно которому, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507 позицию, что исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода, а в соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N354, обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета лежит на ответчике, который в установленные сроки передает их Сетевой компании и истцу, принимая во внимание доводы истца относительно принятых к расчету показаний (в апреле, июне и июле 2018 года истец принял к расчету показания ОДПУ, переданные Управляющей компанией, в январе, феврале, марте и мае 2018 года принял к расчету показания ОДПУ переданные сетевой организацией - ООО "Горсети"), а сам факт снятия показаний в сроки, указанные в подпункте "е" пункта 31 Правил N354, не нарушает прав управляющей компании, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения и соответственно, отсутствие приоритета показаний, передаваемых ответчиком, обоснованно признал взятые истцом показания, переданные потребителями в РСО при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о неверно примененной методике и двойной оплате за один и тот же объем коммунального ресурса не нашли своего подтверждения.

Поскольку у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода, (с целью определения объема электроэнергии ОДН) по данному жилому помещению объем электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев (под. "б" пункта 59 Правил N 354).

Показания, зафиксированные сетевой организацией посредством автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, также принимаются в случае непредставления показаний ОДПУ, такие показания являются достоверными и могут быть использованы для расчетов.

При этом апелляционным судом учитывается, что после получения от потребителей показаний ИПУ ПАО "Томскэнергосбыт" в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 правомерно, вопреки доводам апеллянта, производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты именно в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний ОДПУ в спорные периоды не представлено.

Кроме того, правомерность примененного истцом перерасчета индивидуального потребления подтверждена судебной практикой (А67-496/2018, А67-4295/2018, А67-11008/2017, А67-8380/2017).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия договоров, заключенных непосредственно собственниками, проживающими в спорных многоквартирных жилых домах, с энергоснабжающей организацией, доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг по энергоснабжению за спорный период собственниками многоквартирных жилых домов непосредственно энергоснабжающей организации суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате полученного энергоресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении порядка объема коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, суд верно указал, что такой порядок изложен в п. п. 21, 21 (1) Правил N 124, п. п. 40, 44, 45 Правил N 354.

Так, согласно подпункту "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" п. 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

При наличии ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности без учета "отрицательного ОДН" на сумму 633 522 руб. 71 коп. был им принят с учетом обоснованного исключения суммы повышающего коэффициента за период с октября 2017 года по июль 2018 года - 103 080 руб. 86 коп., поскольку истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Таким образом, рассчитав сумму задолженности равной 530 442 руб. 49 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года (663 522 руб. 70 коп. - 103 080 руб. 86 коп.), в отсутствие доказательств ее оплаты либо потребления ресурса в меньшем объеме, суд взыскал данную сумму с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка заявителя на оплату задолженности в сумме 650 000 руб. на основании платежных поручений от 22.07.2019 N 390 и от 24.07.2019 N 391 не может быть принята судом апелляционной инстанции. Денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств. Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев