Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8914/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-18025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года по делу N А60-18025/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (далее - ООО "Голден Стрим Медиа", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) ООО "Голден Стрим Медиа" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым суд не учел, что по договору все конструкции переданы ООО "Уральское проектное бюро", в привлечении которого в качестве третьего лица отказано, чем нарушены права владения. Согласно заключению ООО "Уральская строительная экспертиза" по делу N А60-17393/2015, которое просит приобщить к материалам дела, конструкции не имеют тесной связи с землей, легко переставляются с места на место. Просит применить статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела указанного заключения рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с сообщением по факту незаконной установки рекламных конструкций заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации ООО "Голден Стрим Медиа" без соответствующего разрешения рекламных конструкций по следующим адресам г. Екатеринбурга:

1) ул. 8 Марта 43 - одиннадцать рекламных конструкций типа "скамья";

2) ул. 8 Марта 37 - пять рекламных конструкций типа "скамья";

3) ул. 8 Марта 62 - две рекламных конструкции типа "скамья";

4) ул. Радищева, 12 - две рекламных конструкции типа "скамья" и две рекламных конструкции типа "вело парковка".

По факту выявленного правонарушения 28.03.2019 в отношении ООО "Голден Стрим Медиа" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО "Маг-плюс" и ООО "Голден Стрим Медиа" заключен договор оказания рекламных услуг от 15.01.2018 N 46/18 по размещению рекламного материала на средствах наружной рекламы (уличные скамейки).

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации ООО "Голден Стрим Медиа" без соответствующего разрешения рекламных конструкций различных коммерческих организаций с указанием их адресов нахождения, контактных телефонов, адреса электронной почты и интернет сайтов по следующим адресам г. Екатеринбурга:

1) ул. 8 Марта 43 - одиннадцать рекламных конструкций типа "скамья";

2) ул. 8 Марта 37 - пять рекламных конструкций типа "скамья";

3) ул. 8 Марта 62 - две рекламных конструкции типа "скамья";

4) ул. Радищева, 12 - две рекламных конструкции типа "скамья" и две рекламных конструкции типа "вело парковка".

Установлено, что по договору купли-продажи N 27/18 от 13.09.2018, заключенному между ООО "Голден Стрим Медиа" (покупатель) и ООО "Уральское проектное бюро" (продавец), указанные рекламные конструкции принадлежат на праве собственности ООО "Голден Стрим Медиа".

Данные рекламные конструкции, размещенные по указанным выше адресам, не соответствуют законодательству о рекламе, так как отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции не имеется, что подтверждается, в том числе письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, актами о демонтаже рекламных конструкций.

Спинки скамеек и вело-парковки изготовлены из прозрачного материала, имеющего внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует закрепленному в статье 3 Закона о рекламе понятию о рекламе. В частности плакаты содержит информацию о предоставлении услуг коммерческого характера с указанием адреса нахождения, контактного телефона, направление движения.

Данные конструкции имеют стабильное территориальное размещение, не предназначены для перемещения и относится к рекламным конструкциям. Рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) обществом несанкционированно, при отсутствии разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Учитывая, что эксплуатируемые заявителем рекламные конструкции (уличные скамейки и вело парковка), присоединены (монтированы при помощи болтов, металлических прутов) к иному стационарному имуществу, не предназначены для перемещения без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов), следовательно, отвечают понятию рекламных конструкций, на установку которых требуются указанные в законе разрешения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, - 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом решение суда о правах и обязанностях ООО "Уральское проектное бюро", которому заинтересованное лицо передало рекламные конструкции по акту возврата от 13.05.2019, не принималось, интересы данного юридического лица обжалуемым судебным актом не затронуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-18025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова