Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-6073/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2019) частного медицинского учреждения "Золотое сердце" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу N А75-765/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску частного медицинского учреждения "Золотое сердце" (ОГРН 1128624001879, ИНН 8602999553) к индивидуальному предпринимателю Левину Кириллу Дмитриевичу (ОГРНИП 310774613100231, ИНН 771521744406), Бениаминову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 313774626600826, ИНН 772628708593), обществу с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения лечебно - диагностический центр "Надежда-Мед" (ОГРН 1028600593328, ИНН 8602227109), обществу с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения диагностический центр "Авиценна Инк" (ОГРН 1028600603437, ИНН 8602148993) об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахно Юлии Александровны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

частное медицинское учреждение "Золотое Сердце" (далее - истец, ЧМУ "Золотое Сердце", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Кириллу Дмитриевичу (далее - ИП Левин К.Д.), индивидуальному предпринимателю Бениаминову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Бениаминову П.Е.), обществу с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения лечебно - диагностический центр "Наджа-Мед" (далее - ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед"), обществу с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения диагностический центр "Авиценна Инк." (далее - ООО УЗ ДЦ" Авиценна Инк") (далее также - ответчики) с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества:

- витрина 1 дв. левая "Ангелина" стоимостью 85 998 руб.;

- витрина 1 дв. левая "Джоконда" стоимостью 105 998 руб.;

- витрина 1 дв. левая "Эстелла" стоимостью 219 996 руб.;

- витрина кондитерская ВСХв-1,3 д стоимостью 69 920 руб.;

- гардероб 90*45*200 стоимостью 79 200 руб.;

- диван "Бистроль" стоимостью 99 000 руб.;

- диван "Монако" стоимостью 85 000 руб.;

- диван 3 р кожа "Queen bianco" стоимостью 92 000 руб.;

- диван "ДИАНА" 3 р черный-серебро тк. 1318 стоимостью 48 295 руб.;

- диван "ДИАНА" 3 р черный-серебро тк. 1318 стоимостью 48 295 руб.;

- Стол рабочий "Консул" 1800 x 885 x 750 Каштан Венге Лак стоимостью 221 860 руб.;

- кресло "Бистроль" стоимостью 40 000 руб.;

- кресло кожа "Queen bianco" стоимостью 88 295 руб.;

- пуф кожа "Queen bianco" стоимостью 47 160 руб.;

- стол рабочий "Консул" 1800*885*750 стоимостью 42 272 руб.;

- стиральная машина "FTG L 98699 FL2" стоимостью 63 000 руб.;

- стол анестезиолога с пятью выдвижными ящиками и нишей стоимостью 45 900 руб.;

- стол переговоров стоимостью 77 850 руб.;

- стол правый 200*90/180*76 стоимостью 89 100 руб.;

- шкаф 4-х дверный "Эстелла" стоимостью 145 600 руб.;

- шкаф 4 дв. Маринелла стоимостью 60 999 руб.;

- шкаф 5-ти дверный "Джаконда" стоимостью 63 200 руб.;

- шкаф "Emili" орех стоимостью 83 000 руб.;

- шкаф для бумаг 90*45*200 стоимостью 85 000 руб.;

- шкаф для хранения эндоскопов из нержавеющей стали стоимостью 63 000 руб.;

- шкаф холодильный ШХК-1,4 комбинирован. (ШКХ-0,7-0,7) (СС-214 S) стоимостью 89 000 руб.;

- диван АСОС 3 мест. тк 20475-78 стоимостью 232 160 руб.;

- монитор прикроватный "Armed" PC-900b стоимостью 148 200 руб.;

- монитор прикроватный "Armed" PC-900b стоимостью 1 102 050 руб.;

- монитор прикроватный "Armed" PC-900b стоимостью 100 950 руб.;

- часы напольные "COLUMBUS" стоимостью 57 000 руб.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахно Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу N А75-765/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ЧМУ "Золотое Сердце" с 2014 года является получателем средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), соответственно, собственником имущества является Фонд ОМС, а ответчик осуществляет оперативное управление. Также, 29.09.2017 между Департаментом здравоохранения Югры и ЧМУ "Золотое Сердце" заключено соглашение о предоставлении из бюджета ХМАО - Югры субсидий.

Дополнительно указывает, что истец включен в перечень организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и не имеет права отказывать в ее оказании. Оказываемые услуги являются жизненно важными процедурами и не могут быть прерваны, а реальное изъятие спорного имущества может повлечь причинение вреда здоровью пациентов.

ООО УЦ ЛДЦ "Наджа-Мед", ООО УЗ ДЦ "Авиценна Инк" в отзывах на апелляционную жалобу считают ее неподлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры - не подлежащим изменению, указывают на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ООО УЦ ЛДЦ "Наджа-Мед", ООО УЗ ДЦ "Авиценна Инк" в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 27.12.2018 N 86018/18/1611030, в связи с наличием в отношении ЧМУ "Золотое Сердце" исполнительных производств, произведен арест принадлежащего истцу спорного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2018.

ЧМУ "Золотое Сердце" ссылаясь на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства принадлежности арестованного имущества иным лицам истцом в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества из-под ареста.

В настоящем случае соответствующих требований со стороны Фонда ОМС, который в соответствии с доводами ЧМУ "Золотое Сердце" является собственником имущества, не заявлено.

Между тем по общим правилам рассмотрения дела данной категории, истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества именно истцу (в настоящем случае иному лицу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Однако, истцом не представлено доказательств передачи ему Фондом ОМС спорного имущества, оборудования (соответствующего акта приема-передачи, и т.д.), в соответствии со статьями 295, 296 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в составе которого имеется имущество, принадлежащее иным лицам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А75-574/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019 по делу N А75-574/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления ЧМУ "Золотое Сердце" о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2018, а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2018 отказано.

При этом в качестве доводов апелляционной жалобы ЧМУ "Золотое Сердце" по делу N А75-574/2019 указывало на то, что заявителем произведена полная оплата задолженности по исполнительным производствам NN 182473/18/86018-ИП, 182436/18/86018-ИП, и на том, что собственником указанного имущества является Фонд обязательного медицинского страхования, а Учреждение владеет обозначенным имуществом на праве оперативного управления, и на том, что наложение ареста на имущество должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Доводы о включении ЧМУ "Золотое Сердце" в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оказания услуг с помощью спорного имущества значения для разрешения требования об исключении спорного имущества из под ареста не имеет, а потому подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу N А75-765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного медицинского учреждения "Золотое сердце" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко