Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-7790/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-38132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: директор Шорник А.С.; представитель Падун О.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Вербицкий А.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ригами"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-38132/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй"

(ИНН 6130009936, ОГРН 1176196004961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригами"

(ИНН 6144013805, ОГРН 1106177001226)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Украинцева Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригами" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 453 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475, 85 рублей с начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 54-56)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-38132/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ригами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй" взыскана задолженность в размере 269 453 рублей, неустойка за период с 10.09.2018 по 19.11.2018 в размере 4 475, 85 рублей, с последующим начислением с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ригами" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

05.06.2019 в суд апелляционной инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство назначении по делу экспертизы, а также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что работы не были выполнены надлежащим образом, как это следовало из договора. Подрядчиком были сделаны попытки по проведению работ по изготовлению металлоконструкции, однако, фактически, они не были выполнены. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал должным образом, представленный в материалы дела акт сверки к договору. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подрядчик не исполнил договорные обязательства, ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2018 и акт о приемке выполненных работ от 18.04.2018 без фактического принятия, работы надлежащего качества не были выполнены надлежащим образом, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 между ООО "ПВХ-Строй" (исполнитель) и ООО "Ригами" (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций N ИМК-1, с условиями которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции, согласно чертежей по объему, наименованию и цене, которые указаны в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами в двустороннем порядке была подписана: Спецификация на сумму 269 453 рублей (том 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемой продукции определена в размере 269 453 рублей. Заказчик производит оплату продукции в размере 100% от стоимости продукции в полном объеме в течение 23 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи результата выполненных работ без замечаний заказчика и представления исполнителем счета-фактуры на полную стоимость фактически выполненных работ.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в приложении.

В рассматриваемом случае, сторонами указанный срок согласован не был.

Из анализа статей 457, 506, 507, 508, 509 ГК РФ следует, указанное условие о сроке поставки подлежит согласованию сторонами и должно быть включено в договор. В случае, когда срок поставки не существенен для сторон и не согласован ими, их отношения регулируются статьей 314 ГК РФ, содержащей общее правило о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 18 от 25.04.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 25.04.2018 истом ответчику передан результат работ в виде трубостоек 4 м в количестве 6 и 8 м в количестве 1 шт. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за изготовленную и поставленную продукцию в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 269 453 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 269 453 в срок до 15 августа 2018 (т. 1, л.д. 14).

Согласно представленному истцом в материалы дела гарантийному письму ООО "Ригами" от 22.08.2018, общество гарантировало произвести оплату суммы в размере 312 000 рублей не позднее 10.09.2018 за работы по изготовлению трубостоек для Ростов-Арены.

Как пояснил истец, указанная в гарантийном письме сумма в размере 312 000 рублей включала в себя как стоимость неоплаченных работ в сумме 269 453 рублей, так и сумму процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты.

Между тем, обещания указанные в гарантийном письме от 22.08.2018 об оплате задолженности, обществом "Ригами" не исполнены. Претензия от 08.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указал, что не является должником по спорному договору, поскольку обязательства по спорному договору истцом не исполнены в полном объеме, акт ответчиком подписан с учетом будущего исполнения обязательств, гарантийное письмо также подтверждает, что обязательства по оплате будут исполнены лишь после получения результата работ.

В обоснование отсутствия реального исполнения договора на изготовление металлоконструкций в материалы дела ответчиком не были представлены никакие документальные доказательства в подтверждении указанного.

Суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием надлежащего исполнения обязательств по спорному договору от 18.04.2018. Напротив, все замечания ответчика по объему и качеству работ, были заявлены лишь после подачи настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара заказчику, представленный акт от 28.04.2018 не может служить основанием для оплаты испрашиваемой задолженности, подлежит отклонению судом как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Спорным договором предусмотрена обязанность изготовителя изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификациями и условиями, указанными в нем.

Акт приема-передачи от 28.04.2018 N 18 составлен во исполнение договора, о чем свидетельствует его содержание.

Данный акт подписан директором ООО "Ригами" Осичкиным М.А., товар принят товар без замечаний, что свидетельствует об исполнении истцом всех без исключения условий, входящих в предмет договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность приемки работы актом либо иным документом, удостоверяющем приемку, суд считает обязанность по поставке и изготовлению товара истцом надлежаще исполненной.

Поскольку изначально договор предполагался (при согласовании условий по поставке) как носящий смешанный характер, доказательством принятия поставленных и изготовленных металлоконструкций может быть любой документ, отражающий надлежащее исполнение обязательств.

Оспаривая факт изготовления конструкций, ответчик не указывает, какая часть металлоконструкций (или весь его объем), определенных в спецификации к договору не была изготовлена истцом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заказчик в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству или количеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, поскольку доводы ответчика об отсутствии задолженности, отклонены как не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется долг ответчика перед истцом за изготовленную продукцию в размере 269 453 рублей.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 269 453 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате, согласно представленному в иске расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Во исполнение данных разъяснений суд вынес вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ на обсуждение.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Истец требования иска в части применения меры ответственности не уточнил.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенной позиции, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается проценты при наличии договорной неустойки, суд исходит из наличия оснований для применения положений договора о неустойки.

Учитывая изложенное, суд переквалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет неустойки, сумма которой составляет больше, чем сумма заявленных процентов, требования истца подлежат удовлетворению судом в размере 4 475, 85 рублей за период с 10.09.18 по 19.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки по день фактической оплаты долга прямо предусмотрено законом, требования истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению с указанием на то, что условиями договора установлен ограничительный размер такой неустойки - не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-38132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригами" (ИНН 6144013805, ОГРН 1106177001226) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик