Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-12802/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А72-20197/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САТЕНИК МРАМОР СЕРВИС" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Гузаевой К.И. (доверенность от 26.12.2019)

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" - представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТЕНИК МРАМОР СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-20197/2018 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТЕНИК МРАМОР СЕРВИС" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН 7325143903, ОГРН 1167325055842), г. Ульяновск,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности ООО "Сатеник мрамор сервис" за совершение налогового правонарушения N 1956 от 15.05.2018.

Определением от 07.12.2018 заявление принято судом к производству.

Определением от 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН".

В судебном заседании 05.06.2019 представители ответчика заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07 июня 2019 г. судом первой инстанции ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатеник Мрамор Сервис" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник Мрамор Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, выдана справка на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено. После истечения срока на обжалование настоящего определения отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить. При этом указывает, что заявитель не терял интереса к рассмотрению настоящего спора по существу, а судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.

В судебное заседание ООО "Сатеник Мрамор Сервис" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 16 апреля 2019 г., 15 мая 2019 г., 05 июня 2019 г., ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

ООО "Сатеник мрамор сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, каких-либо пояснений не представило, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценена судом первой инстанции как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае заявитель занял пассивную позицию по делу, риск последствий которой несет непосредственно ООО "Сатеник мрамор сервис".

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что инициатором возбуждения производства по настоящему делу являлось именно ООО "Сатеник мрамор сервис", на которого в силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по отслеживанию движения дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сатеник мрамор сервис" явку своего представителя также не обеспечило.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, указание в обжалуемом определении суда на отмену мер обеспечения иска, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018, не противоречит приведенным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЕНИК МРАМОР СЕРВИС" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов