Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-7717/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-28632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-28632/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" - Даняев Вячеслав Владимирович (паспорт, доверенность от 18.06.2019 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРОЗА" (далее - общество ЧОП "ГРОЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - общество УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неоплаты стоимости выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ N 2018-109 от 01.05.2018, в размере 220 000 руб., неустойки по договору на выполнение монтажных работ N 2018-109 от 01.05.2018 за период с 21.06.2018 по 04.09.2018 в размере 34 760 руб., неустойки по договору на выполнение монтажных работ N 2018-109 от 01.05.2018 в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (220 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты основного долга (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-28632/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Офис-центр "Деловой мир" указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом фактическое выполнение работ не доказано, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом ЧОП "ГРОЗА" (исполнитель) и обществом УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" (заказчик) подписан договор на выполнение монтажных работ N 2018-109 от 01.05.2018 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу и введению в эксплуатацию системы видеонаблюдения по адресу: огороженная территория ЖК "Юбилейный", г. Челябинск, пер. Арматурный, д. 5а, 5б, 5в, 5г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику по данному договору, определяется в согласованной сторонами смете (приложение N 1 договора на выполнение монтажных работ), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом до 20.06.2018.

На основании пункта 4.1. договора приемка выполненных по настоящему договору монтажных работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения исполнителем монтажных работ, принимает результат монтажных работ и подписывает акт приема выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием всех необходимых изменений и доработок (пункт 4.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки монтажных работ, исполнитель обязуется в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания и предоставить исправленный результат монтажных работ заказчику. Повторная приемка результата монтажных работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные пункты 8.1-8.2 настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отсутствии мотивированного отказа в сроки, предусмотренные п. 8.2 договора, монтажные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в день их окончания исполнителем.

Согласно пункту 4.5. договора с момента подписания акта приема выполненных работ к заказчику переходит право собственности на оборудование, установленное исполнителем и риски утраты и/или повреждения.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по пункту 2.3 настоящего договора он выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей стоимости монтажных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сторонами оформлена и подписана локальная смета на сумму 240 000 руб, в которой сторонами согласованы наименование оборудования, виды монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 14).

Обществом ЧОП "ГРОЗА" в подтверждение факта выполнения работ по договору N 2018-109 от 01.05.2018 представлен односторонне подписанный исполнителем акт N 469 от 02.07.2018 на сумму 240 000 руб. (л.д. 15).

Письмом исх. N 22 от 24.08.2018 указанный акт был направлен на подписание обществу УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" (л.д. 48-49).

Названное письмо было получено последним 28.08.2018 (л.д. 50), однако подписанный акт N 469 от 02.07.2018 или мотивированные возражения относительно приемки выполненных истцом работ от ответчика не последовали.

23.07.2018 общество ЧОП "ГРОЗА" нарочно вручило обществу УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" претензию N 54/1 от 23.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору N 2018-109 от 01.05.2018 в срок до 25.07.2018 (л.д. 8).

Общество УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" произвело частичную оплату выполненных обществом ЧОП "ГРОЗА" работ по платежному поручению N 287 от 23.07.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16). В назначении платежа приведена ссылка на договор N 2018-109 от 01.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" принятых на себя обязательств заказчика по договору N 2018-109 от 01.05.2018 в части оплаты выполненных работ, общество ЧОП "ГРОЗА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Обществом ЧОП "ГРОЗА" в подтверждение факта выполнения работ по договору N 2018-109 от 01.05.2018 представлен односторонне подписанный исполнителем акт N 469 от 02.07.2018 на сумму 240 000 руб. (л.д. 15).

Названный акт направлялся ответчику (л.д. 48 - 50), однако подписанный в адрес общества ЧОП "ГРОЗА" возвращен не был.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судом первой инстанции возражений относительно качества и объема, выполненных истцом работ, ответчиком при приемке выполненных работ, при получении акта N 469 от 02.07.2018, заявлено не было.

Доказательства того, что у общества УК "ЖК ЮБИЛЕЙНЫЙ" имелись мотивированные возражения против приемки выполненных истцом монтажных работ, которые были заявлены обществу ЧОП "ГРОЗА", материалы дела также не содержат, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

На момент рассмотрения принятия судом первой инстанции решения истец представил суду достоверные доказательства выполнения спорного объема работ, предъявления его ответчику к приемке в разумный срок и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. Таким образом, у суда отсутствовали основания не считать доказанными требования истца в соответствии с положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу статей 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом по договору работ на сумму 240 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер неустойки рассчитан в нарушение пункта 6.1. договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом до 20.06.2018.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по пункту 2.3 настоящего договора он выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей стоимости монтажных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия о неустойки спорного договора, пояснения сторон, приходит к выводу, что пунктом 6.1 договора установлено обязательство заказчика оплатить пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга.

Иное толкование спорных условий договора привело бы к необоснованному ущемлению прав и законных интересов стороны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-28632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина