Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13765/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-2263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рентал" - представитель Песков И.Р. по доверенности от 15.10.2018 N 2,

от ООО "ТАКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-2263/19, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску ООО "Рентал" к ООО "ТАКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тако" (далее - ООО "Тако", ответчик) о взыскании 329 189 руб. задолженности, 2 702 687 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-2263/19 с ответчика в пользу истца взыскано 329 189 руб. задолженности и 85 872 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тако" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "Рентал" (арендодатель) и ООО "ТАКО" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01-02-16, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду бензиновый погрузчик KION BAOLI CPQD15, сер.N1015/С0002 (л.д.14-19).

Условия внесения оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная ставка по договору, при условии эксплуатации оборудования в среднем в течение всего срока действия договора 8 часов в день составляет 1 147 руб. за один рабочий день.

Платеж за расчетный период аренды должен быть произведен арендатором в порядке предоплаты не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счета. предоставленного арендодателем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата последующих арендных платежей по договору (за расчетный период) должна осуществляться арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в течение пяти календарных дней с даты получения счета арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Фактически погрузчик передан в аренду 01 февраля 2016 года по акту приема-передачи оборудования от 01.02.2016 (л.д.25).

По акту от 01.06.2017 техника возвращена истцу, что сторонами не оспаривается (л.д.28).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 329 189 руб.

Поскольку претензия от 12.10.2018 N 14/10 (л.д.57-58) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Рентал" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком арендованной техники в период действия договора аренды подтвержден двусторонними актами от 31.03.2016 N 53, от 30.04.2016 N 76, от 31.05.2016 N 104, от 30.06.2016 N 118, от 31.07.2016 N 143, от 31.08.2016 N 166, от 30.09.2016 N 204, от 31.10.2016 N 231, от 30.11.2016 N 275, от 31.12.2016 N 304, от 31.01.2017 N 18, от 28.02.2017 N 43, от 30.04.2017 N 118, от 31.05.2017 N 150 (л.д.43-56).

Расчет суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным. Начисления произведены истцом исходя из фактического использования арендатором объектов аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на подписание актов о приемке техники и ее возврате неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, доводов о хищении или другом незаконном выбытии печати из своего обладания не приводил.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Иных доказательств того, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО "Тако" неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно дал оценку названным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о передаче техники в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему счетов и актов несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела сопроводительными письмами ООО "Рентал".

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявленном размере.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 85 872 руб. 28 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.10.2018 N 14/10 (л.д.57-58) и почтовая квитанция от 15.10.2018 (л.д.59).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2019 года по делу N А41-2263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов