Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5310/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-18545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоткова Игоря Борисовича (N 07АП-5310/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) по делу N А67-1137/2019, по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Борисовичу (ИНН 701800620861, ОГРНИП 305701701300494, Томская область) о взыскании 319 451,78 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, ИП Молотков И.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-14426 от 01.09.2003 в размере 313 465,46 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, задолженности по пене в размере 5 986,31 руб. за период с 16.05.2018 по 08.11.2018, всего - 319 451,78 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 иск удовлетворён, с ИП Молоткова И.Б. в пользу департамента взыскано 313 465,46 руб. основного долга по договору аренды N ТО-21-14426 от 01.09.2003 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 5986,32 руб. пени за период с 16.05.2018 по 08.11.2018, всего 319 451 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Молотков И.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму до размера, исчисленного исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172.

Ответчик полагает, что дополнительным соглашением от 15.02.2008 договор аренды продлен на неопределенный срок и к правоотношениям сторон при определении размера арендной платы подлежит применению Решение Думы города Томска N 172 от 05.07.2011 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск" от кадастровой стоимости земельных участков".

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра города Томска N 2747-3 от 01.09.2003 между департаментом (арендодатель) и ИП Молотковым И.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14426 от 01.09.2003 (далее - договор) на основании которого арендатору передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:040330:62, расположенный по адресу: город Томск, Южный округ, улица Усова, д. 21/9 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 182 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой: эксплуатация магазина - 103,7 кв.м., благоустройство - 78,3 кв.м (далее - земельный участок) (л.д.10-11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 14-17).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003 (л.д. 12).

Срок действия договора установлен с 14.04.2003 по 14.04.2008 (пункт 2.1 договора).

15.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу пункта 1 которого договор аренды считается продленным на неопределенный срок с 14.04.2008 (л.д. 13).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата за землю начисляется с момента издания постановления Мэра г. Томска; сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за пользование земельным участком определяется ежегодно в соответствии с утвержденной правовым актом уполномоченного органа ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 313 465,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от исх.N 11991/2 от 25.09.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 21-23).

24.10.2018 ответчик обратился в департамент с гарантийным обязательством, в котором указал график погашения задолженности (за период с 01.04.2018 по 30.09.2018) в срок до 25.12.2018 (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Томск, Южный округ, улица Усова, д. 21/9 (кадастровый номер 70:21:040330:62), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, срок действия договора установлен с установлен с 14.04.2003 по 14.04.2008. В дальнейшем соглашением сторон договор аренды продлен на неопределенный срок.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 313 465,46 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон Решения Думы г. Томска N 172 от 05.07.2011 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск" от кадастровой стоимости земельных участков", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Решения N 172, решение вступает в силу с 01.01.2012 и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к решению.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 к договору аренды стороны решили считать его заключенным на неопределённый срок. Данное обстоятельство не имеет значения для применения Решения N 172 к сложившимся правоотношениям, поскольку продление на новый срок (неопределённый) состоялось 15.02.2008, Решение N 172 вступило в силу с 01.01.2012 и в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Уведомлением N 14151 от 09.11.2018 (в ответ на обращения ИП Молоткова И.Б. исх.N 68-пр от 19.10.2018, исх.N 12804 от 29.10.2018) департаментом отказано во внесении изменений в договор аренды (л.д. 41).

Из представленного ответа департамента следует, что ответчик обращался с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в тоже время характер предлагаемых изменений из содержания письма установить не представляется возможным. Текст представленного ответа от 09.11.2018 не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик обращался в департамент именно с заявлением о внесении изменений, об определении размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ департамента от внесения изменений в договор аренды в части изменения порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, в установленном порядке не обжаловался.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что период, за который образовалась задолженность заявлен с 01.04.2018 по 30.09.2018, тогда как заявление ответчика о внесение изменений в договор аренды датировано 19.10.2018 и 29.10.2018, то есть позднее периода пользования арендованным имуществом, за который предъявлено тербование.

Повторно проверив расчет арендной платы за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 986,32 руб. пени за период с 16.05.2018 по 08.11.2018 по договору аренды земельного участка N ТО-21-14426 от 01.09.2003.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 дополнительного соглашения).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма пени за период с 16.05.2018 по 08.11.2018 составила 5986,32 руб.

Судом расчет был проверен и принят, как соответствующий порядку уплаты арендной платы и начисления неустойки за просрочку оплаты, предусмотренным условиями договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 986,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 по делу N А67-1137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоткова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова