Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-4619/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А54-8582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 по делу N А54-8582/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (г. Рязань, ОГРН 1066234040498, ИНН 6234033010) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 53 519 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Компания Транстелеком" (г. Москва), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург).

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Андриановой Н.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 41, кв. 48 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 N 62-МД 055785, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области) (т. 2 л.д. 74).

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Андриановой Н.А. 03.11.2017 заключен договор добровольного страхования имущества. Полисом "Домовой" N SYS 1135027960 застрахована конструкция вышеуказанной квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв; стихийные бедствия; необычное для данной местности выпадение осадков; выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара; падение летательных аппаратов; их частей или иных предметов, действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных; противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора определен с 04.11.2017 по 03.11.2018.

Страховая сумма по договору установлена в размере 250 000 руб.

На кровле многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Грибоедова г. Рязани 22.06.2018 произошел пожар (справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани Главного управления МЧС России по Рязанской области от 27.06.2018 N 427-4-7-22) (т. 1 л.д. 28).

В результате пожара причинен ущерб и уничтожена кровля жилого дома, а также внутренняя отделка квартиры N 48 указанного дома, принадлежащей на праве собственности Андриановой Н.А., и находящееся в ней имущество.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 29.06.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 (т. 3 л.д. 57-59, 62-63) очаг пожара находился в объеме чердачного помещения примерно в центральной его части. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения (искровыделения) в местах соединений металлических коммуникаций здания при протекании электрического тока по цепи: источник электроэнергии -металлические коммуникации - "земля".

В ходе проверки не обнаружены признаки присутствия в чердачном помещении электрооборудования высокого напряжения.

Причиной пожара явился недостаток конструкции и эксплуатации электрооборудования строения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.41.

Представителями Управления энергетики и ЖКХ администрации города Рязани и Управления социальной защиты населения Рязанской области 23.06.2018 составлен акт проверки квартиры N 48 д. 41 по ул. Грибоедова г. Рязани, в котором зафиксированы повреждения квартиры (т. 1 л.д. 23).

Андрианова Н.А. 27.06.2018 обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Экспертом ООО "Партнер" 05.06.2018 составлен акт осмотра имущества застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартире в результате пожара (т. 1 л.д. 29-30).

На основании акта осмотра ООО "Партнер" составлена локальная смета, согласно которой размер материального ущерба конструктивных элементов с учетом износа составил 53 519 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило Андриановой Н.А. страховое возмещение в сумме 53 519 руб. 48 коп. (платежное поручение от 15.08.2018 N 19196, справка о безналичном зачислении по счету от 12.09.2018) (т. 1 л.д. 35-36).

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Грибоедова г. Рязани, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Представленным в материалы дела полисом от 03.11.2017 N SYS 1135027960 сроком действия с 04.11.2017 по 03.11.2018 подтверждено, что на момент пожара конструкция квартиры N 48, расположенной в многоквартирном жилом доме N 41 по ул. Грибоедова г. Рязани, была застрахована истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страхователю страховое возмещение.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом на основании локальной сметы ООО "Партнер" произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 53 519 руб. 48 коп.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом нормы статьи 401 ГК РФ категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Необходимым основанием в данном случае является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ущерб, возмещенный страховщиком, возник в результате пожара, произошедшего на чердаке многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Грибоедова г. Рязани.

По мнению истца, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что ООО "УК Центр" является управляющей организацией дома N 41 по ул. Грибоедова г. Рязани на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2008.

Таким образом, на ООО "УК Центр" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 29.06.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 очаг пожара находился в чердачном помещении примерно в центральной его части.

Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения (искровыделения) в местах соединений металлических коммуникаций здания при протекании электрического тока по цепи: источник электроэнергии - металлические коммуникации - "земля".

Признаков присутствия электрооборудования с высоким напряжением не выявлено.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку ООО "УК Центр" на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыши/чердаки в силу пункта 1 части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 491 прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании.

Как указал ответчик, в соответствии с заключенными договорами от 15.12.2008 N 65-э/08, от 30.12.2011 N 334-ВД/2012/041.004.9761, от 01.08.2016 N 160365562-01 (т. 1 л.д. 81-87) на чердаке данного дома располагалось оборудование передачи данных и кабельные линии, принадлежащее ЗАО "Электро-ком Рязань", ОАО "Ростелеком", ПАО "МТС". Электрооборудование (электропроводки напряжением 220 В и 380В, распаячные коробки, электрические щиты и т.п.), относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаемое ООО "УК Центр", в месте возгорания отсутствовало.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размещенное в чердачном помещении многоквартирного дома оборудование принадлежало третьим лицам и было ими установлено на основании договоров, заключенных с ответчиком, не имеет значения для существа спора, поскольку именно на ответчика как управляющую организацию Правилами N 170 возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества.

Управляющая компания является лицом, к обязанностям которой отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества, в том числе инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии.

Заключая договоры с третьими лицами на право размещения и эксплуатации оборудования и кабельных линий для предоставления услуг связи, ООО "УК Центр" должно было обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе, вынести на обсуждение на общем собрании собственников вопрос о необходимости установки противопожарного оборудования на чердаке многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по приведению чердачного помещения в надлежащее противопожарное состояние, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной возникновения пожара явились неправомерные действия именно третьих лиц.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие его неправомерное бездействие в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 41 по ул. Грибоедова г. Рязани и наступлении вреда.

Размер причиненного ущерба - 53 519 руб. 48 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе локальной сметой ООО "Партнер", платежным поручением от 15.08.2018 N 19196, справкой о безналичном зачислении по счету от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 31-36). Факт несения расходов на восстановительный ремонт квартиры, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер расходов не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам. Ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ЗАО "Электроком Рязань", ОАО "Ростелеком", ПАО "МТС", поскольку пожар произошел из-за наличия оборудования вышеуказанных организаций на чердаке дома.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 по делу N А54-8582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина