Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-6671/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-4113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой ЛО.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года по делу N А60-4113/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее истец, ООО "УралИнтерьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" ( далее ответчик, ООО "СМУ-3") задолженности по договору N УИ-К 48-2017 от 13.02.2017: 301990 руб. 39 коп. долга за поставленный товар; 51 539 руб. 04 коп. процентов по п. 7.4 договора; 103 078 руб. 07 коп. пени по п. 7.5 договора (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ЗАО "СМУ-3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя двукратной ставки рефинансирования.

Истец ООО "УралИнтерьер" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, договорная неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является двойной мерой ответственности.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "УралИнтерьер" (поставщик) и ответчиком ЗАО "СМУ-3" (покупатель) подписан договор поставки УИ-К N 48-2017 от 13.02.2017 с протоколом разногласий от 13.02.2017.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора в редакции протокола разногласий поставленный товар подлежит оплате в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара, если иное не указано в спецификации.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий).

Кроме того, в п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Данные проценты не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора поставки истец ООО "УралИнтерьер" (поставщик) передал ответчику ЗАО "СМУ-3" (покупатель) по универсальным передаточным документам от 06.04.2018 N ЦБ-18881, от 09.04.2018 N ЦБ-18880 товар на общую сумму 522 172 руб. 33 коп.

Истец ООО "УралИнтерьер", ссылаясь на то, что задолженность ответчика ЗАО "СМУ-3" за поставленный составляет 401990 руб. 39 коп.; истец вручил ответчику претензию 30.08.2018 с требованием об оплате задолженности, после чего обратился арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "СМУ-3" задолженность была частично погашена в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2019 N 24), в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 301990 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 301990 руб. 39 коп., ответчиком не представлено. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4 договора 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 08.05.2018 по 21.01.2019 в сумме 51539 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товар на основании п. 7.5. договора 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 08.05.2018 по 21.01.2019 в сумме 103078 руб. 07 коп. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов и неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ставка для начисления неустойки 0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте за неисполнение обязательств по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности. Ссылки ответчика на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки, не могут быть признаны достаточным основанием для целей снижения предусмотренной договором неустойки. С учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товар суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 ЗАО "СМУ-3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "СМУ-3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-4113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева