Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-5701/19

1 августа 2019 г.

А38-10573/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 по делу N А38-10573/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" о взыскании неустойки и штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства",

при участии: от заявителя - администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" - Садовиной С.Э. на основании доверенности от 23.11.2018, Калинина С.И. на основании доверенности от 23.11.2018 сроком действия один год, Тымбаева А.А. на основании доверенности от 23.01.2019 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства" - Полушина В.Г. на основании доверенности от 27.12.2018 N 22 сроком действия до 31.12.2019 (т.5, л.д. 3),

установил:

муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 2 411 709 руб. и неустойки в размере 313 427 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2018: нарушением сроков выполнения работ, предоставления на согласование заказчику разработанного проекта производства работ, отсутствие на объекте журнала производства работ, оформленного в установленном порядке договора аренды дополнительно занимаемых земель.

Общество обратилось с встречным иском к Муниципальному образованию о признании недействительным распоряжения от 18.12.2018 N 141 об отказе от исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы тем, что спорный контракт до вступления в силу распоряжения заказчика уже был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Муниципального образования неустойку в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказал; признал распоряжение Муниципального образования от 18.12.2018 N 141 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2018 N 01083000135180000032018.123166 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги подъезд к д. Лужала Сернурского района недействительным; взыскал с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование обратилось с жалобой и дополнением к ней в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на необоснованный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта со стороны подрядчика.

Заявитель утверждает, что отсутствие журнала производства работ на объекте строительства послужило тому, что заказчик вовремя не мог устранить обстоятельства, которые мешали подрядчику проводить работы согласно графику.

Считает, что представленные Обществом в суд письма за одним и тем же номером и датой об уведомлении заказчика о приостановлении работ, о невозможности исполнения обязательств и выявлении противоречий в проектной документации не соответствуют письмам, направленным заказчику.

Представители заявителя и третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 Обществом (подрядчиком) и администрацией Муниципального образования (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт N 01083000135180000032018.123166, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство объекта: Автомобильная дорога подъезд к д. Лужала Сернурского района", а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результат работ (т. 1, л.д. 14-33).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 078 065 руб. 81 коп.

Сроки исполнения обязательств подрядчиком установлены в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ - с даты получения разрешения на строительство, окончание работ не позднее 30.09.2018.

Письмом от 25.05.2018 N 2505/1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с недостатками проектной документации, отсутствием разрешительной документации: разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, разрешения на использование земель или земельного участка для целей складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства; нарушением заказчиком пункта 4.1.2 контракта в части передачи проектных знаков геодезической основы (т.1, л.д.120-121).

20.06.2018 Общество обратилось к заказчику с заявлением о выдаче разрешения на использование дополнительного земельного участка под складирование строительных материалов. 28.06.2018 подрядчику было отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием схемы границ предполагаемого земельного участка с указанием координат характерных точек границ территории, в связи с чем Общество попросило внести изменения в проектную документацию координат временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва - письмо от 03.07.2018 N 0307/1 (т.1, л.д.137, 138, 139-141).

Муниципальное образование посчитало данное требование необоснованным, на что указало в письме от 17.07.2018 (т.1, л.д.142).

С письмом от 03.07.2018 Муниципальное образование направило в Общество разрешение на строительство взамен ранее выданного с исправлением кадастрового номера земельного участка (т.1, л.д.123).

27.07.2018 схема границ земельного участка была изготовлена кадастровым инженером, заказчиком получена 30.07.2018 (т.1, л.д. 143-144). Однако разрешение на использование земельного участка было выдано только 30.11.2018 (постановление администрации Сернурского муниципального района N 367) (т.2, л.д. 131-132). При этом заказчиком 08.10.2018 в адрес Управления Росреестра по РМЭ было направлено уведомление о самовольном использовании подрядчиком, Обществом, земельного участка под складирование строительных материалов для принятия мер (т.2, л.д. 66-69).

21.09.2018 заказчику вручено письмо подрядчика об увеличении сроков выполнения работ в связи с передачей проектных знаков геодезической основы только 21.06.2018 (т.1, л.д.130-134).

В период с 21.06.2018 по 16.10.2018 стороны с участием представителя строительного контроля подписывали акты приемки ответственных работ (т.1, л.д.84-104), в период с 05.09.2018 по 24.12.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (т.4, л.д.54-98.

14.12.2018 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение заказчиком условий контракта о предоставлении надлежащей проектной документации, нарушение сроков предоставления разрешительных документов и невозможность выполнения дорожно-строительных работ в период отрицательных температур окружающего воздуха, влияющих на годность и прочность выполняемых работ (т.3, л.д. 53).

18.12.2018 администрация Сернурского муниципального района вынесла распоряжение N 141 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 N 01083000135180000032018.123166 (т.3, л.д. 154).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, Муниципальное образование обратилось в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в суд с встречным иском.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта на выполнение строительных работ, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 19 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение подтверждено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В пункте 12.1 муниципального контракта от 04.04.2018 предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив условия спорного муниципального контракта в части возможности сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункт 12.1 контракта), придя к выводу о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ на объекте в связи с наступлением периода отрицательных температур окружающего воздуха, суд первой инстанции, исходя из реализации подрядчиком права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта ранее принятия заказчиком аналогичного решения, обоснованно признал принятие Муниципальным образованием распоряжения от 18.12.2018 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.04.2018 неправомерным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения уже расторгнутого контракта.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.4, л.д. 54-98) подтверждается выполнение Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.5.4) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумме 313 427 руб. 30 коп. за период с 02.10.2018 по 05.01.2019, исходя из стоимости невыполненных в установленный контрактом срок строительных работ в соответствующие периоды (т.5, л.д. 122-124).

При этом датой начала периода просрочки с учетом того, что последний день срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 муниципального контракта от 04.04.2018 (30.09.2018), приходится на нерабочий день и срок переносится на ближайший рабочий день, избран следующий за ним день - 02.10.2018. Днем окончания периода просрочки при расчете неустойки названо 05.01.2019 - день, предшествующий дате расторжения контракта в связи с принятием заказчиком распоряжения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным в части определения соответствующих периодов просрочки исполнения обязательств.

Так, как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы частично и передал результат части выполненных работ заказчику на общую сумму 7 165 358 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.09.2018 N 1 на сумму 242 019 руб., от 05.09.2018 N 2 на сумму 175 591 руб., от 05.09.2018 N 3 на сумму 369 116 руб., от 05.09.2018 N 4 на сумму 150 921 руб., от 18.09.2018 N 1 на сумму 182 371 руб., от 18.09.2018 N 2 на сумму 320 165 руб., от 19.10.2018 N 3.1 на сумму 626 404 руб., от 09.11.2018 N 4.1 на сумму 78 084 руб., от 09.11.2018 N 4.2 на сумму 303 465 руб., от 21.11.2018 N 5.1 на сумму 229 108 руб., от 26.11.201N 6.1 на сумму 186 006 руб., от 26.11.2018 N 6.2 на сумму 475 123 руб., от 29.11.2018 N 7.1 на сумму 421 223 руб., от 03.12.2018 N 8.1 на сумму 436 868 руб., от 03.12.2018 N 8.2, от 05.12.2018 N 9.1 на сумму 335 365 руб., от 13.12.2018 N 10.1 на сумму 131 775 руб., от 13.12.2018 N 10.2 на сумму 125 386 руб., от 24.12.2018 N 11.1 на сумму 2 100 883 руб. и от 24.12.2018 N 11.2 на сумму 82 520 руб. с отметками о принятии результата работ заказчиком (т.4, л.д.54-98).

Таким образом, Обществом фактически были выполнены работы на 30.09.2018 на общую сумму 1 440 183 руб., по состоянию на 19.10.2018 - на сумму 2 066 587 руб., по состоянию на 09.11.2018 - на общую сумму 2 448 136 руб., по состоянию на 21.11.2018 - на 2 677 244 руб., по состоянию на 26.11.2018 - на общую сумму 3 338 373 руб., по состоянию на 29.11.2018 - на 3 759 596 руб., по состоянию на 03.12.2018 - на общую сумму 4 389 429 руб., по состоянию на 05.12.2018 - на 4 724 794 руб., по состоянию на 13.12.2018 -на общую сумму 4 981 955 руб., по состоянию на 24.12.2018 - на 7 165 358 руб.

При этом дату подписания актов о приемке выполненных работ суд правомерно признал окончанием периодов просрочки при расчете санкции, а следующий за ним день - началом соответствующего периода; дату, предшествующую расторжению контракта, - 27.12.2018 - днем окончания срока начисления неустойки.

Таким образом, по расчету арбитражного суда, устранившего арифметические и правовые ошибки заказчика, неустойка за период с 02.10.2018 по 27.12.2018 составила сумму 294 184 руб. 30 коп.:

стоимость не выполненных работ по контракту - 14 637 882 руб. 81 коп., период просрочки с 02.10.2018 по 19.10.2018, количество дней просрочки - 18, размер неустойки - 7,75% = 68 066 руб. 16 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 14 011 478 руб. 81 коп., период просрочки с 20.10.2018 по 09.11.2018, количество дней просрочки - 21, размер неустойки - 7,75% = 76 012 руб. 27 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 13 629 929 руб. 81 коп., период просрочки с 10.11.2018 по 21.11.2018, количество дней просрочки - 12, размер неустойки - 7,75% = 42 252 руб. 78 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 13 400 821 руб. 81 коп., период просрочки с 22.11.2018 по 26.11.2018, количество дней просрочки - 5, размер неустойки - 7,75% = 17 309 руб. 39 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 12 739 698 руб. 81 коп., период просрочки с 27.11.2018 по 29.11.2018, количество дней просрочки - 3, размер неустойки - 7,75% = 9873 руб. 26 коп.;

стоимость невыполненных работ по контракту - 12 318 469 руб. 81 коп., период просрочки с 30.11.2018 по 03.12.2018, количество дней просрочки - 4, размер неустойки - 7,75% = 12 729 руб. 08 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 11 688 636 руб. 81 коп., период просрочки с 04.12.2018 по 05.12.2018, количество дней просрочки - 2, размер неустойки - 7,75% = 6039 руб. 13 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 11 353 271 руб. 81 коп., период просрочки с 06.12.2018 по 13.12.2018, количество дней просрочки - 8, размер неустойки - 7,75% = 23 463 руб. 43 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 11 096 110 руб. 81 коп., период просрочки с 14.12.2018 по 24.12.2018, количество дней просрочки - 11, размер неустойки - 7,75% = 31 531 руб. 45 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту - 8 912 707 руб. 81 коп., период просрочки с 25.12.2018 по 27.12.2018, количество дней просрочки - 3, размер неустойки - 7,75% = 6907 руб. 35 коп.

Кроме того, считая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с отсутствием на объекте журнала производства работ, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 803 903 руб.

Пунктом 8.5.1 муниципального контракта от 04.04.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно), в виде фиксированной суммы 803 903 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 18).

Оценив возражения подрядчика против взыскания штрафа со ссылкой на постоянное нахождение указанного журнала производства работ на объекте и предоставление его по требованию заказчика, с учетом актов обследования от 01.08.2018, 02.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2019, 15.08.2019, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 13.09.2018, 24.09.2018, в которых при осмотре комиссией хода строительства на объекте зафиксировано отсутствие в нарушение пункта 5.1.18 муниципального контракта от 04.04.2018 журнала производства работ (т.2, л.д. 87-101), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Муниципального образования о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение указанного условия контракта не подтверждено. В материалы дела представлен журнал производства работ, в котором имеется отметка, сделанная заказчиком, о предоставлении ему впервые журнала лишь 30.08.2018 (т.5, л.д. 92). Иных письменных доказательств, подтверждающих нахождение журнала производства работ на объекте, в том числе в период проведения осмотров заказчиком, не имеется (т.2, л.д. 1-17).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование Муниципального образования о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.18 контракта является законным.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, приняв во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, выразившегося в отсутствии журнала производства работ на объекте, просрочку выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, суд правомерно признал суммы неустойки и штрафа, предъявленные истцом, не соответствующими принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Более того, проанализировав переписку сторон и установив наличие вины обеих сторон в равной степени при исполнении контракта в несоблюдении его условий, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил санкции (неустойку и штраф), подлежащие взысканию с Общества, до 200 000 руб.

Рассмотрев требование Муниципального образования о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в несвоевременном согласовании разработанного подрядчиком проекта производства работ, в размере 803 903 руб., установив, что Общество своевременно предоставило заказчику на согласование проект производства работ в двух экземплярах, что подтверждается письмом от 12.04.2018 N 1204/2, которое получено представителем Муниципального образования 13.04.2018 и зарегистрировано за входящим номером N 1871, однако последний по неизвестным причинам согласовал указанный проект только 12.05.2018 без каких-либо замечаний (т.3, л.д. 1-2), суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Муниципального образования в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по согласованию проекта производства работ в срок, установленный пунктом 5.1.2 контракта.

Так, подрядчик на основании пункта 5.1.2 контракта обязан был предоставить заказчику на согласование разработанный проект производства работ на весь комплекс работ в соответствии с требованиями к содержанию указанного проекта (приложение N 6 к контракту) в десятидневный срок с даты подписания контракта, то есть до 14.04.2018; при наличии замечаний к данному проекту внести в него изменения в течение 5 дней.

13.04.2018 подрядчик направил заказчику на согласование проект производства работ, что подтверждается отметкой последнего на письме от 12.04.2018 N 1204/2 (т.2, л.д. 86, т.3, л.д. 12). Однако указанный проект согласован заказчиком только 12.05.2018 года. При этом в материалы дела заказчиком не представлены сведения о недостатках или замечаниях по проекту производства работ.

При таких обстоятельствах вина подрядчика в ненадлежащем исполнении условия контракта о своевременном согласовании проекта производства работ не доказана и в удовлетворении требования о взыскании с него штрафа за нарушение пункта 5.1.2 контракта отказано правомерно.

Кроме того, считая, что подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в несвоевременном оформлении в установленном порядке аренды дополнительно занимаемых земель, заказчик предъявил требование о взыскании штрафа в размере 803 903 руб.

Общество, напротив, полагает, что им были приняты все меры для получения разрешения для использования земельного участка под строительные материалы.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта от 04.04.2018 подрядчик обязался оформить в установленном порядке аренду дополнительно занимаемых земель и осуществить рекультивацию за свой счет в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода.

Оценив переписку сторон (письмо Общества в адрес Муниципального образования от 20.06.2018 исх. N 2006/1 о выдаче разрешения на использование земельного участка для складирования строительных материалов (т.2, л.д. 62), ответ последнего от 28.06.2018, которым отказано в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка N 1639 для целей строительства объекта в связи с отсутствием схемы границ с указанием координат характерных точек границ), учитывая, что муниципальным контрактом от 04.04.2018 не предусмотрена обязанность подрядчика разрабатывать и оформлять схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка с координатами временной полосы отвода для размещения строительной площадки, площадок под временное размещение строительного грунта и грунтового резерва, которые должны были содержаться в проектной документации по спорному объекту, однако заказчик своевременно не включил в техническое задание на проектирование и не заказал у проектной организации соответствующую схему земель, суд правомерно отказал Муниципальному образованию в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 803 903 руб. за нарушение пункта 5.1.11 контракта.

Подлежащая уплате государственная пошлина по делу распределена судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на отсутствие в письмах Общества указания на приостановление работ не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, препятствующие подрядчику своевременно исполнить договорные обязательства, и свидетельствующие о несовершении кредитором действий по приемке надлежащего исполнения подлежат оценке судом в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие извещения заказчика о приостановлении работ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, суд правомерно частично освободил Общество от ответственности, уменьшив подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Довод о неуказании судом в резолютивной части решения на взыскание штрафа не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку в мотивировочной части на странице 18 решения имеется указание на уменьшение судом до взыскиваемой им суммы (200 000 руб.) подлежащих взысканию с Общества неустойки и штрафа.

В случае неясности судебного акта сторона может обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 по делу N А38-10573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова