Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8218/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-40749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемстрой" (ИНН 3453004168, ОГРН 1163443072363) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-40749/2018 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (ИНН 3436109026, ОГРН 1073453002391, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 4а),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - ООО "КапРемСтрой", должник) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (далее - ООО "СтройДевелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 10.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019 ООО "СтройДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Симакин Виталий Геннадьевич (далее - Симакин В.Г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 Симакин В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "СтройДевелопмент" утверждён Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Тутынин С.В.).

23.05.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "СтройДевелопмент" и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "КапРемСтрой" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 и утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами от 16.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КапРемСтрой" указывает, что соблюдены все условия заключения мирового соглашения, и оно подлежит утверждению судом; большинством голосов кредиторов выражено согласие относительно отсутствия указания на начисление процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 конкурсным управляющим Симакин В.Г. проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ПАО "Волгоградоблэлектро" (3,34 %) и ООО "КапРемСтрой" (96,66 %).

На указанном собрании большинством голосов (96,66 % от числа присутствующих (ПАО "Волгоградоблэлектро" воздержалось от голосования) принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО "КапРемСтрой" прощает свою задолженность в размере 2 557 831, 35 руб. должнику и погашает требования кредиторов: второй очереди в размере 55 419, 94 (требования ФНС России); третьей очереди (требования ОАО "КамышинТеплоЭнерго" - 925 976, 31 руб., ПАО "Волгоградоблэлектро" - 837 375, 14 руб., Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - 16 992, 90 руб., ФНС России - 48 597, 38 руб., а также иные платежи - 1 308 889, 44 руб.) в течение одного календарного года путем оплаты один раз в три месяца равными долями.

В последующем, определением арбитражного суда от 03.06.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 205 871, 35 коп., в том числе недоимка 1 106 899 руб., пени 98 972, 35 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, принимая во внимание возражения ФНС России, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел представленное мировое соглашение направленным на достижение цели реабилитационной процедуры банкротства, и учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности конкурсным управляющим не представлено (отсутствует штатное расписание и штат, нет доказательств ведение производственной деятельности), имеется неопределенность и в сроках его исполнения (отсутствуют сведения о наличии финансовой возможности погашения кредиторской задолженности), то есть гарантий исполнения условий мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника нет, потому представленное мировое соглашение не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Исполнение мирового соглашения принято на себя ООО "КапРемСтрой" (производство по делу о банкротстве должника возбуждено по инициативе самого ООО "КапРемСтрой"). Намерения последнего отказаться от погашения своих требований и расплатиться с кредиторами должника без обоснования экономической целесообразности, при наличии информации об отсутствии у должника, достаточного имущества, не соответствуют смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, поскольку не только не приведут к восстановлению платежеспособности должника, но и могут негативно повлиять на финансовое положение ООО "КапРемСтрой", который ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения.

В данном случае при наличии в реестре у должника пяти кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором, при наличии у него большего количества голосов. Наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях кредитор ООО "КапРемСтрой" не обосновывает; не раскрывает характер заинтересованности.

Погашение долга перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом (одним из кредиторов должника), а не за счет собственных средств должника, свидетельствует также об отсутствии достаточных средств, как для ведения хозяйственной деятельности, так и для погашения кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам. Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия третьего лица, что является по смыслу ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, отсутствие доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, а также доказательств наличия финансовой возможности третьего лица исполнить в полном объеме обязательства должника, взятые по мировому соглашению, при условии невозможности третьим лицом каким-либо образом обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, а также заявление ФНС России возражений против утверждения мирового соглашения, препятствовали суду первой инстанции утвердить мировое соглашение. Документально неподтвержденные утверждения не могут являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Доводы апеллянта о том, что требования ФНС России учтены в мировом соглашении как иные платежи и большинством голосов кредиторов выражено согласие относительно отсутствия указания на начисление процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для утверждения мирового соглашения и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу положений п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-40749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров