Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-17381/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-40423/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17381/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-40423/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Петролеспорт" (ОГРН: 1027802726951, адрес: 198095, Санкт-Петербург, о. Гладкий, д. 1; далее - заявитель, Общество, АО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо от 21.03.2019 N 10216000-2071/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 21.03.2019 N 10216000-2071/2018.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что определение о принятии заявления Общества к производству от 12.04.2019, содержащее код доступа к системе "Мой Арбитр" заинтересованным лицом получено не было, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления отзыва на заявление с материалами дела об АП.

Определением апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление таможни признал незаконным и отменил, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым по настоящему делу, административный орган не представил в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 12.04.2019 суд первой инстанции обязал таможню представить материалы дела об административном правонарушении.

Однако материалы административного производства, на основании которого вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности таможней в материалы судебного дела представлены не были.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В нарушение статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены материалы административного дела, что не позволяет суду на основе непосредственного исследования доказательств необходимым, полным образом проверить наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о принятии заявления к производству от 12.04.2019 вместе с заявлением и приложенными к нему материалами опубликованы на сайте kad.arbitr.ru 14.04.2019, определение о принятии заявления к производству от 12.04.2019, содержащее код доступа, позволяющий сторонам ознакомиться с имеющимися в деле документами, получено таможней 22.04.2019 (л.д. 38).

Таким образом, участвующим в деле лицам судом обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования у административного органа материалов дела об административном правонарушении на стадии апелляционного производства в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Невозможность представления материалов дела об административном правонарушении в суд первой инстанции административным органом не доказана.

С учетом изложенного приведенные таможней в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, оценив представленные Обществом в обоснование своего заявления документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого постановления следует, что существо инкриминируемого правонарушения выразилось в том, что в отчете АО "Петролеспорт" по форме ДО-2 N 2011424 от 20.04.2018 о выдаче с хранения товара "автобус" в качестве документа, по которому разрешена выдача товара со склада указана ДТ N 10009199/010418/0001678. В рамках таможенного контроля установлено, что товар "автобус" выдан на основании ДТ ДТ N 10009199/150418/0001678. Таким образом, отчет содержал недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, АО "Петролдеспорт" ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения. В своих заявлениях в таможенный орган от 22.03.2018 N 825 и от 20.09.2018 N 2519 о возможных технических ошибках в отчетах по форме ДО-1 и ДО-2 Общество ссылалось на смену программного обеспечения, поскольку техническая поддержка и сопровождение действующего на терминале программного средства "COSMOS" разработчиком прекращается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований полагать, что совершенное Обществом правонарушение повлекло существенную угрозу общественным правоотношениям в сфере таможенного дела, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение подлежит признанию малозначительным, а оспариваемое постановление - незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу N А56-40423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова