Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11538/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

дело N А55-4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу NА55-4845/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" о взыскании и обращении взыскания на имущество,

третье лицо: публичное акционерное общество "Транскапиталбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 20.02.2019 в сумме 773 765,88 руб. и обращении взыскания на имущество: здание материального склада лакокрасок, литера А2, назначение: нежилое здание, общей площадью 196,3 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-Б, стр. 2; этажность: 1, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:402; здание цеха по ремонту башенных кранов, литера А6, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 443,30 кв.м., стр.1, этажность: 2; расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-Б, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:414; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под цех по производству жестких поперечин, металлических опор контактной сети, площадью 6 379,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7Б, кадастровый номер: 63:04:0301029:4.

Решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана неустойка в размере 773 765,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 475 руб.

Требование об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части оставления искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывающий, что в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, судом первой инстанции не был применен абзац 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога на дату рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, истец заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле,

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части оставления без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "СантТрансСтрой" и публичным акционерным обществом "ТрансКапиталБанк" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 0087-2013/ВБГ от 09.10.2013.

Согласно пункту 4.1 за предоставление гарантии принципал уплачивает вознаграждение в размере 3% годовых от суммы предоставленной гарантии, путем перечисления ежеквартально на расчетный счет гаранта вознаграждения.

Гарант исполнил свои обязательства по договору, выдал банковскую гарантию от 09.10.2013 N 0087-2013/БГ. В обеспечение всех денежных обязательств был заключен договор об ипотеке N 087-2013/ДЗ от 18.11.2013 ООО "СантТрансСтрой" встречные обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг - 500 333 руб., пени в размере 212 857,34 руб. (за период с 01.01.2015 по 25.04.2016).

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2016 по делу N А55-1661/2016 требования ПАО "ТрансКапиталБанк" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 500 333,58 руб., пени в размере 212 857,34 руб. (за период с 01.01.2015 по 25.04.2016), требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

09.06.2017 между ПАО "ТрансКапиталБанк" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "СантТрансСтрой" (должник), в объеме, установленном договором, возникшие на основании договора N 0087-2013/ВБГ о выдаче банковской гарантии от 09.10.2013, заключенного между цедентом и должником, в том числе право на неполученное вознаграждение за предоставление гарантии, расходы по оплате государственной пошлины, пени и штрафы. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а так же права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и /или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2017 суд заменил ПАО "ТрансКапиталБанк" на ООО "Спектр".

ООО "СантТрансСтрой" свои обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии до настоящего времени не выполнило.

За период с 26.04.2016 по 13.03.2018 неустойка в силу пункта 6.1.2 договора составила 773 765,88 руб.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии между Банком и принципалом был заключен Договор об ипотеке N 0087- 2013/ДЗ от 09.10.2013 по которому в залог Банку передано имущество, принадлежащее принципалу на праве собственности: здание материального склада лакокрасок, Литера А2, назначение: нежилое здание, общей площадью 196,3 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-Б, стр. 2; этажность: 1, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:402; здание цеха по ремонту башенных кранов, Литера А6, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 443,30 кв.м., стр.1, этажность: 2; расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная,7-Б, кадастровый номер: 63:04:0000000:0:414; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под цех по производству жестких поперечин, металлических опор контактной сети, площадью 6 379,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7Б, кадастровый номер: 63:04:0301029:4.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дата государственной регистрации ипотеки 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке залогом по данному договору обеспечиваются все денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии N 0087-2013/ВБГ от 09.10.2013, заключенному между залогодателем (принципал) и залогодержателем (гарант).

25.01.2019 в ЕГРПН произведена замена залогодержателя на ООО "Спектр".

Общий размер задолженности залогодателя по обязательствам составляет 500 333,58 руб., пени 212 857,34 руб. (за период с 01.01.2015 по 25.04.2016), пени в размере 773 765,88 руб. (за период с 26.04.2016 по 20.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 8 882 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дел, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Принимая решение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-23419/2014 ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Поскольку в отношении залогодателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был применен абзац 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежит отклонению поскольку основан на неправильном толковании указанных пунктов и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения в обжалуемой части, ходатайство истца о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А55-4845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина