Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-4832/19

05 августа 2019 г.

Дело N А43-33572/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-33572/2018,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-ТВ" о взыскании 1 137 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлюнева Т.В. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/332 сроком действия до 30.04.2020;

от ответчика - Краснов А.В. директор на основании решения от 07.12.2004 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-ТВ" (далее - ООО "Магнит-ТВ", ответчик) о взыскании 947 708,14 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 27.09.2017, образовавшегося в результате бездоговорного использования воздушных линий электропередачи общей протяженностью 32,84 км.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" не соответствует требованиям, предъявленным к экспертному заключению, в связи с чем последнее не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, основными видами деятельности которой являются передача и распределение электрической энергии, а также технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с актами осмотра воздушных линий от 27.04.2017, составленными совместно сторонами, установлено, что ООО "Магнит-ТВ" без заключения договора использует для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) принадлежащие истцу опоры линий электропередачи общей протяженностью 32,84 км.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость использования имущества.

Неисполнение обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком опорами линий электропередачи, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В целях определения размера платы за пользование ответчиком опорами линии электропередачи, по ходатайству сторон судом проведена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Инвестконсалтинг" от 14.12.2018 N 176 рыночная стоимость размера экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в городе Лысково Нижегородской области за спорный период составляет 159 240 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что платежным поручением от 19.10.2018 N 356 ответчик перечислил истцу 232 835 руб. 60 коп. за пользование спорными объектами, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО "Инвестконсалтинг", требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие оснований для признания его допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 14.12.2018 года N 176, считает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как видно из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО "Инвестконсалтинг".

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение от 14.12.2018 года N 176, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно является полным, содержащим исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы эксперта по всем поставленным на его разрешение вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-33572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова