Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-7895/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Волкоморова Р.Б. по доверенности от 28.03.2018 (паспорт);

представителя ИП Николаевой Л.В. - Стефаненко Д.С. по доверенности N 2 от 09.04.2019 (удостоверение),

установил:

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в "Вестнике Банка России" N 10 (1964) от 08.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", Агентство, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

ГК "АСВ" обратилась 04.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Любови Викторовне (далее - ИП Николаева Л.В., ответчик) о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ИП Николаевой Л.В. N 40802810400040001569, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича (далее - ИП Иванов В.В.) N 40802810709040000006 открытый в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) с назначением платежа "Оплата по счету 54 от 29.01.2018 года за поставку товара НДС не облагается." и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ИП Николаевой Л.В. в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

- восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ИП Николаевой Л.В. по расчетному счету N 40802810400040001569 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что иные обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, судом не устанавливались и не проверялись, а ИП Николаева Л.В., по мнению конкурсного управляющего должника, не представила разумных убедительных обоснований произведенной расходной операций по своему счету, открытому в Банке, с учетом предшествующих отношений с Банком и контрагентом.

ГК "АСВ" отмечает, что последующие платежные поручения ИП Николаевой Л.В., поступившие 30.01.2018, были отвергнуты Банком; с момента заключения Договора банковского счета (05.02.2016) ИП Николаева Л.В. не осуществляла схожие по размеру операции (ранее совершаемые операции не превышали 1 600 000 руб. в отношении одного контрагента); также ранее ответчиком не совершались операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Иванова В.В. Размер платежа клиента, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей. Договор поставки пиломатериала N 87 был заключен между ИП Николаевой Л.В. и ИП Ивановым В.В. 16.05.2017 - почти за 6 месяцев до совершения оспариваемой сделки, доказательств перечисления денежных средств после оспариваемого платежа также не представлено; оспариваемый платеж был первым и единственным по Договору N 87 с момента его заключения, при этом Договор N 87 заключен сроком действия до 31.12.2017. Между ИП Николаевой Л.В. и ИП Ивановым В.В. до оспариваемой сделки и после неё производился взаимозачёт встречных требований, перечисления денежных средств не осуществлялись.

Податель жалобы обращает внимание, что 2 087 400,00 руб. были переданы ответчиком ИП Иванову В.В. до поставки товара: 2 000 000,00 руб. в виде оспариваемого перечисления и 87 400,00 руб. наличными из кассы ИП Николаевой Л.В., что противоречит условиям договора поставки N 87, в связи с чем нельзя признать обоснование спорного платежа разумным и убедительным, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ИП Николаевой Л.В.

По мнению ГК "АСВ", с момента начала неисполнения своих обязательств перед клиентами, возникновения задержки в проведении платежей кредиторам, а также иным лицам могло стать известно о финансовых затруднениях Банка. Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии и последующее банкротство. Изъятие денежных средств из Банка путем их перечисления на счёт другого лица в другом банке обычно свидетельствует о стремлении избежать связанных с банкротством Банка потерь. В этой связи перечисление денежных средств при наличии других неисполненных платёжных поручений других клиентов (скрытой картотеки), в результате которого остатки на счетах кредитора сократились до минимальных значений, явным образом свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности

ИП Николаева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Николаевой Л.В. заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств: сопроводительного письма от 29.01.2018, адресованного ИП Николаевой Л.В., о направлении счета N 54 от 29.01.2018 за поставку товара и просьбой произвести предварительную оплату. Пояснил, что в суде первой инстанции вопрос обоснованности произведенного платежа не ставился.

Представитель ГК "АСВ" оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Николаевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ИП Николаевой Л.В. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований ГК "АСВ" был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от ИП Николаевой Л.В. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, документ возвращен представителю ИП Николаевой Л.В. в заседании суда.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-1842/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между Банком СБРР (ООО) (банком) и ИП Николаевой Л.В. (клиентом) был заключен договор банковского счета N 3251 в соответствии с которым, Банк принимает на себя следующие обязательства:

а) открыть Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810400040001569 (далее по тексту - "Счет"), на условиях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Договором, а также Положением о порядке открытия и закрытия счетов клиентам Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Банка СБРР (ООО), а также иными внутренними нормативными актами Банка, разработанными в соответствии с требованиями Банка России (Банковские правила);

б) принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства в валюте Российской Федерации;

в) выполнять на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством, настоящим Договором а Банковскими правилами, распоряжения Клиента о переводе денежных средств и выдаче денежных средств со Счета;

г) проводить по поручению Клиента иные операции но Счету, на условиях и в порядке, установленных действующем законодательством, настоящим. Договором, иными договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом, а также Банковскими правилами.

Согласно пункту 1.2 договора, Клиент обязуется оплачивать Банку оказываемые им услуги по открытию и ведению Счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на Счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Банковскими правилами.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, в подтверждение операций по Счету (зачислению или списанию денежных средств) Банк выдает Клиенту выписку но Счету на бумажном носителе.

За выпиской Клиент должен обратиться в Банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по Счету.

05.02.2018 с расчетного счета ИП Николаевой Л.В. N 40802810400040001569 открытого в банке, проведен платеж на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ИП Иванова В.В. N 40802810709040000006 открытый в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) с назначением платежа "Оплата по счету 54 от 29.01.2018 за поставку товара НДС не облагается.".

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате указанной банковской операции остаток по расчетному счету ИП Николаевой Л.В. N 40802810400040001569 открытому в Банке был значительно уменьшен.

Впоследствии, приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 NОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом), Банк России указал в заявлении, что у должника отсутствует задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед Банком России в рамках операций рефинансирования и депозитных операций.

По данным Справочника БИК России на 06.02.2018 - дату отзыва лицензии должника в Банке России открыт корреспондентский счет 30101810000000000804 Банк СБРР (ООО), БИК 047102804.

Картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" к корреспондентскому счету 0101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует.

Конкурсный управляющий должника указал, что момент совершения оспариваемого платежа в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 N ММ-22- 1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и используется в судебной практике.

Так в ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2018.

В указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений.

Также конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ИП Николаевой Л.В. оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, выразившееся в следующем.

По состоянию на 01.04.2018 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе банка по состоянию на 06.02.2018 размер активов составлял 1 355 505 тыс. руб.

Если бы ИП Николаева Л.В. не совершила оспариваемый платеж, требования ИП Николаевой Л.В. исходя из размера установленного законом страхового возмещения, подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди в размере 800 000 руб. (поскольку страховое возмещение на сумму 600 000 руб. получено ответчиком по сделке), третьей очереди в размере 600 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая, что оспариваемая банковская операция от 05.02.2018 на сумму 2 000 000 руб. должна быть признана недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Заключив, что конкурсный управляющий не доказал, что поведение участников настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему кредитной организации статьями 61.9, 189.78 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше по тексту, оспариваемая банковская операция совершена 05.02.2018, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (приказ Банка России от 06.02.2018 N ОД-281).

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 35.2 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствует об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом), Банк России указал в заявлении, что у должника отсутствует задолженность по неисполненным денежным обязательствам перед Банком России в рамках операций рефинансирования и депозитных операций.

По данным Справочника БИК России на 06.02.2018 - дату отзыва лицензии должника в Банке России открыт корреспондентский счет 30101810000000000804 Банк СБРР (ООО), БИК 047102804.

Картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" к корреспондентскому счету 0101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд установил, что согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб.

По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб.

Согласно приложению N 3 к заключению о финансовом состоянии банка, по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб.

Заявитель указывает, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб.

Таким образом, банк отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Как отмечает конкурсный управляющий должника, начиная с 29.01.2018, Банк отвергал платежные поручения клиентов, в том числе были отклонены платежные поручения ИП Николаевой Л.В. от 30.01.2018. При этом отвергнуты платежные документы были 05.02.2018 и 06.02.2018, что подтверждается имеющейся на платежном документе отметке Банка.

При этом причина массового отклонения платежных поручений не установлена, суду апелляционной инстанции истинные причины отклонения платежных поручений представителем ГК "АСВ" в судебном заседании также не раскрыты.

По убеждению конкурсного управляющего должника, массовое отклонение платежных поручений должно было указать заинтересованным лицам на неблагоприятное финансовое состояние Банка.

Вместе с тем, данный довод какими-либо доказательствами заявителем не подтвержден; клиенты Банка не могли исключать технический сбой в системе электронных платежей.

Более того, 05.02.2018 платежное поручение ИП Николаевой Л.В. исполнено Банком.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, является одной из банковских операций, осуществляемых кредитной организацией.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре ГК "АСВ" ссылалась на положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Возражая против заявленных требований, ИП Николаева Л.В. указала в письменном отзыве на заявление, что 16.05.2017 между ИП Ивановым В.В. (Поставщик) и ИП Николаевой Л.В. (Покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов, в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и по заявке Покупателя поставлять пиломатериал, а Покупатель принят пиломатериал в собственность и оплатить его стоимость на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1. договора, поставка пиломатериала осуществляется партиями.

Согласно пункту 4.2. договора, пиломатериал оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификациях к договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и качеству пиломатериала в течение 10 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.3. договора, все платежи по настоящему договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления суммы платежа платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 4.4. договора стороны ежемесячно, или по требованию заинтересованной стороны в течение 5 календарных дней, производят сверку расчетов за отгруженный пиломатериал путем составления двустороннего акта сверки, а также путем обмена письмами, по электронной связи.

Согласно пункту 10.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в случае неоплаты покупателем поставленного пиломатериала - до исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости пиломатериала, недопоставки поставщиком пиломатериала - до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке пиломатериала.

Договор считается автоматически продленным на каждый следующий год на аналогичных условиях, в случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока его действия.

Анализ выписки по банковским операциям ИП Николаевой Л.В. позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что операции по расчетному счету свыше одного миллиона рублей в день с указание аналогичных назначений платежа неоднократно ранее совершались ИП Николаевой Л.В.:

27.12.2017 на сумму 1 095 850 руб., назначение платежа "Оплата по счету за поставленный товар от 25.12.2017";

26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 25.12.2017 за товар";

25.12.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 25.12.2017 за товар"; на сумму 300 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету от 25.12.2017 за товар"; на сумму 372 700 руб., назначение платежа: "Оплата по счету от 22.10.2017 за товар"; на сумму 377 300 руб., назначение платежа: "Оплата по счету от 22.10.2017 за товар";

21.12.2017 на сумму 1 050 000 руб., назначение платежа: "Оплата по счету от 20.12.2017 за поставку товара согласно договора от 20.12.2017"; на сумму 484 300 руб., назначение платежа "Оплата по договору от 18.12.2017 года"; на сумму 150 000 руб., назначение платежа "Возврат излишне уплаченной суммы по п/п 543 от 20.12.2017"; на сумму 140 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 19.12.2017";

19.12.2017 на сумму 4 370 руб., назначение платежа: "Оплата за обучение Богачевой С.А."; на сумму 250 000 руб., назначение платежа: "Оплата по счету от 18.12.2017"; на сумму 537 811 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 18.12.2017"; на сумму 1 252 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 15.12.2017 года";

13.12.2017 на сумму 253 186 руб., назначение платежа "Оплата по счету N 170 от 12.12.2017"; на сумму 486 208 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 11.12.2017"; на сумму 513 792 руб., назначение платежа "Оплата по договору от 15.10.2017"; на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету от 12.12.2017".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что банковская операция, проведенная 05.02.2018, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, является несостоятельным.

В качестве доказательств обычной хозяйственной операции по взаимоотношению с ИП Ивановым В.В. ответчиком представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019;

- договор N 87 от 16.05.2017 года на поставку пиломатериала;

- счет N 54 от 29.01.2018;

- товарная накладная N 188 от 27.02.2018.

Приобретенный у ИП Иванова В.В. пиломатериал ИП Николаева Л.В. реализовала ООО "Сибирьторгстрой", что подтверждается договором N 32-0218/ЮЛ от 09.01.2018, спецификации N 1 к договору N 32-0218/ЮЛ от 09.01.2018, счетом-фактурой N 32-0218/ЮЛ от 09.01.2018.

Кроме этого, в период после совершения оспариваемой сделки хозяйственные операции между ИП Николаевой Л.В. и ИП Ивановым В.В. продолжались, что подтверждается актом сверки, товарными накладными, актами выполненных работ, актом взаимозачета.

Представитель ИП Николаевой Л.В. в судебном заседании подтвердил суду апелляционной инстанции, что до оспариваемого платежа расчеты с ИП Ивановым В.В. осуществлялись путем взаимозачетов, пояснил, что оспариваемый платеж произведен ИП Николаевой Л.В. согласно письму ИП Иванова В.В. о предоплате.

Наличие встречных обязательств ИП Иванова В.В. перед ответчиком документально подтверждено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ответчиком оплаты по договору поставки N 87 путем взаимозачетов с контрагентом, а также предварительная оплата товара, хоть и не предусмотрены условиями договора, признаны незаконными быть не могут; учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами деловых отношений, а также отсутствие доказательств недобросовестности сторон, оспариваемый платеж выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика признан быть не может.

Кроме этого, представитель ГК "АСВ" также подтвердил апелляционному суду, что на расчетный счет ИП Николаевой Л.В. денежные средства поступали от иных контрагентов, со счетов, открытых в других финансовых организациях. Тем самым имелись реальные поступления денежных средств в Банк со счетов в иных банках, и в последующем также направлены на счет ИП Иванова В.В., открытый в банке "Левобережный" (ПАО).

Изложенное позволяет заключить об отсутствии каких-либо объективных сомнений у заинтересованных лиц в финансовом состоянии Банка и его возможной дальнейшей деятельности.

Какой-либо аффилированности (юридической или фактической) заинтересованных лиц с должником заявителем не доказано, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств того, что поведение ответчиков по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ГК "АСВ" требований необоснованным признан быть не может.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-1842/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова