Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-3959/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал",

апелляционное производство N 05АП-3959/2019

на решение от 25.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-892/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Партнер" (ИНН 2507012279, ОГРН 1162507050265, дата государственной регистрации: 08.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" (ИНН 2539116601, ОГРН 1112539008669, дата государственной регистрации: 11.08.2011)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный комплекс" (ИНН 2538115080, ОГРН 1072538009818, дата государственной регистрации: 14.11.2007)

о взыскании 964 936 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Сорванов Е.А., по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Берёза Д.Н., по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение,

от третьего лица: директор Попов М.А., паспорт, выписка по состоянию на 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный Квартал" (далее - ответчик) о взыскании 809 874 рублей 80 копеек основного долга, 139 413 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2016 по 17.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 809 874 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что рассматриваемый иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку представленный договор уступки права требования N 1 от 19.04.2017 является мнимой (притворной) сделкой, что делает его ничтожным, так как данный договор для цессионария, как коммерческой организации, имеющей своей целью получение прибыли, не несет коммерческой выгоды и практической целесообразности. Также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования задолженности по договору подряда к истцу.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 01.08.2019 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом обозревались и исследовались оригиналы актов сверки, составленных между ООО "Приморский коммунальный комплекс" и ООО "Зелёный квартал", между ООО "Зелёный квартал" и ООО СК "Партнеры".

Также в ходе пояснений по делу представителя истца в отсутствие возражений апеллянта к материалам дела в качестве возражений на жалобу в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены платежные поручения по оплате работ по договору подряда N 04-П/2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2016 между ООО "Зеленый квартал" (заказчик) и ООО Приморский коммунальный комплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-П/2016, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной документацией и заданием заказчика выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей по объекту: "Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке. Жилой дом N1", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Указанные в пункте 1.1. работы выполняются последовательно в два этапа: Стоимость I этапа работ составляет 1 312 818 (один миллион триста двенадцати восемьсот восемнадцать) рублей. Стоимость II этапа работ составляет 861 681 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рублей.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 174 499 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей (Приложение N 1). Окончательная стоимость работ определяется подписанными обеим сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, согласно выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно принимает результаты работ подрядчика, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой, являющимися основанием для осуществления оплаты. Оплата выполненных работ по КС-3 производится в течении 20 дней (пункт 8.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 11.1 договора).

ООО Приморский коммунальный комплекс" во исполнение условий договора в полном объеме выполнило указанные в договоре работы, о чем были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2016, от 17.06.2016, от 30.06.2016 на общую сумму 3 368 303 рублей 80 копеек.

С учетом произведенных оплат задолженность заказчика за выполненные работы составила 809 874 рублей 80 копеек.

19.04.2017 между ООО "Приморский коммунальный подрядчик" (цедент) и ООО Строительная компания "Партнер" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Зеленый квартал" (должник) перед цедентом в полном объеме по договору подряда N 04-П/2016 от 04.05.2016 в размере 809 874 рублей 80 копеек.

Право требования цедента к должнику подтверждается договором подряда, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, а также актами выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 1.4 договора).

19.04.2017 ООО "Приморский Коммунальный комплекс" вручено ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 19.04.2017 и передан оригинал указанного договора, что подтверждается уведомлением об уступке права, подписанным генеральным директором ООО "Зеленый квартал".

24.04.2017 между ООО "Зеленый квартал" и ООО СК "Партнер" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017, согласно которому по данным ООО "Зеленый квартал" задолженность в пользу ООО СК "Партнер" составила 809 874 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что задолженность не погашена истец направил в адрес ответчика претензию N 475 от 05.12.2018 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору подряда на сумму 3 368 303 рублей 80 копеек, при этом заказчиком оплачено 2 558 429 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 809 874 рублей 80 копеек ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2017 право требования основного долга в сумме 809 874 рублей 80 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору подряда перешло к истцу.

О заключении данного договора ответчик надлежаще уведомлен. Договор уступки права требования (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 19.04.2017 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, положения главы 24 ГК РФ, согласие о цене, порядке оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства возмездного приобретения права требования к должнику, в частности документы на выполнение истцом работ для третьего лица по самостоятельному договору N 188/4 от 25.04.2017 с оплатой по договору путем зачета долга по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2017.

Указание в счетах на оплату по договору цессии в качестве покупателя ООО "Приморский Коммунальный комплекс", а в качестве продавца ООО СК "Партнер", расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, допущенная при выставлении счетов, которая впоследствии устранена, в связи с чем не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на неисполнение обязательств по передаче документов, удостоверяющих действительность требования, переданного на основании договора об уступке права, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пункт 1.4 договора цессии от 19.04.2017 содержит ссылку на документы в обоснование права требования задолженности.

Договор подряда N 04-П/2016 от 04.05.2016 и документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ по устройству внутриплощадочных сетей по объекту: "Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке. Жилой дом N1", представлены истцом в материалы настоящего дела.

Данное обстоятельство подтверждает факт исполнения третьим лицом обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ, по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое право требования.

Указание ответчика на отсутствие акта приемки-передачи вышеперечисленных документов, отклоняется, поскольку действующее законодательство, равно как условия спорного договора цессии не предусматривают обязательного составления такого акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств несоответствия представленных истцом копий подлинникам документов не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний следует, что на отсутствие оригиналов первичной документации в суде первой инстанции ответчик не ссылался, впервые соответствующий довод был изложен только в суде апелляционной инстанции. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Наличие платежных поручений по оплате работ по договору подряда N 04-П/2016, представленных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, а также актов сверки, составленных между ООО "Приморский коммунальный комплекс" и ООО "Зелёный квартал", между ООО "Зелёный квартал" и ООО СК "Партнеры", подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции, также опровергают доводы ответчика относительно как самого факта выполнения работ по договору так и мнимости сделки по уступке права требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии не имеет правового значения с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание установленные факты возмездности и исполнения сделки, а также непринятие ответчиком до настоящего момента мер по ее оспариванию в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки договора цессии от 19.04.2017 как недействительного, в том числе мнимого.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил на основании статьи 395 ГК РФ в размере 155 062 рубля 16 копеек и определил производить начисление процентов на сумму долга в размере 809 874 рублей 80 копеек, начиная с 19.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России.

Доводов относительно несогласия с размером и расчетом взысканных процентов заявителем по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова