Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-11754/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-151764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-151764/2018 (судья Ю.В. Воробьева) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н; ОГРН 1097847152260; ИНН 7839405032)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 862 562 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2018, 1 627 899 руб. 40 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 11.07.2015 по 05.09.2018, пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора с 06.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, 868 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 18.03.2018 по 18.05.2018.

Решением от 15.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 14 862 562 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 1 627 899 руб. 40 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора, пени, начисленные с 06.09.2018 на сумму задолженности 14 862 562 руб. 74 коп. по ставке 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 868 000 руб. пеней по пункту 5.2.2 договора; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 792 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2014 N 687 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (бинес-центр, отдельные офисы различных фирм, компаний и других), по адресу: Московский район, Витебский пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.)" Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественник истца, и Общество (арендатор) 20.11.2014 заключили договор N 00/ЗК-04166(12) (далее - договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 8 657 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007693:14, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (бизнес-центр, отдельные офисы различных фирм, компаний и других).

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 18.03.2018.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 20.12.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 70 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 4.3.1 договора, согласно которому арендатор перечисляет:

- 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно;

- 50 процентов от общей суммы денежных средств, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанные в настоящем пункте не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 5.2.2 договора вторым этапом осуществления инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончанием этапа является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 40 месяцев с даты подписания протокола о результатах торгов, то есть до 18.03.2018.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать перечисление арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора и приложением N 5 к договору (график перечисления денежных средств).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.02.2015 N 1).

Письмом от 08.05.2018 N 31758-32 Комитет уведомил ответчика об истечении срока действия договора 18.03.2018, указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора и до даты его расторжения арендная плата подлежит оплате в соответствии с приложенным к письму графиком перечисления денежных средств; размер квартальной арендной платы составляет 5 250 000 руб., также подлежит уплате сумма процентов равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, а именно - 8,25 %.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2018 в размере 14 862 562 руб. 74 коп., неустойки, а также нарушением ответчиком пункта 5.2.2 договора истец направил 12.09.2018 ответчику претензии от 05.09.2018 N 4310-пр./18, 4313-пр.18 с требованием оплатить имеющуюся на 05.09.2018 задолженность по арендной плате в размере 14 862 562 руб.74 коп., пени в размере 1 627 899 руб. 40 коп. за период с 11.07.2015 по 05.09.2018, а также пени в размере 868 000 руб. за период с 18.03.2018 по 18.05.2018 за нарушение пункта 5.2.2 договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, после истечения срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок, условия и сроки внесения арендной платы соответствовали установленным в договоре.

Поскольку Обществом надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы, а также по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 14 862 562 руб. 74 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2018, а также 868 000 руб. пеней за период с 18.03.2018 по 18.05.2018 согласно пункту 8.2 договора.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик обжалует решение в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки либо уменьшение ее размера может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение договора на согласованных сторонами условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-151764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко