Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4943/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-25209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4943/2019,

на определение от 28.05.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-25209/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТО"

третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 443 352 рублей 13 копеек,

при участии:

от ответчика: А.Ю. Иванов, по доверенности от 15.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТО" (далее - ООО "Компания ТО") с иском о взыскании 1 443 352 рубля 13 копеек, в том числе 705 503 рубля 69 копеек - задолженность по арендной плате за период с 09.09.2015 по 31.12.2018 и пеня в размере 737 848 рублей 44 копейки за период с 10.09.2015 по 01.01.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением от 14.05.2019 произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковое заявление УМС г.Владивостока оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 20/04/07-12/25671, направленное в адрес ответчика 24.07.2018. Отмечает, что в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 04.09.2015, в соответствии с которым к ООО "Компания ТО" перешла доля в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:0067, в качестве юридического адреса общества был указан тот адрес, на который отправлена претензия: 690091, г.Владивосток, ул.Набережная, 10. Ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 4.4.7 договора по уведомлению истца о смене юридического адреса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 жалоба УМС г.Владивостока принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2019.

УМС г.Владивостока, Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, необходимо для реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложено предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 24.07.2018, которое было направлено истцом ответчику по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 64 Постановления N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В данном случае условиями договора специальный порядок направления юридически значимых сообщений не предусмотрен.

В свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Компания ТО" с 10.07.2007 является: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.3, 7 этаж.

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении как себя, так и ответчика. Следовательно, до подачи иска в суд истец с учетом открытости и общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений мог и должен был знать об актуальном адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, и имел возможность направить по такому адресу претензию.

К иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Более того, именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом была направлена копия искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскания задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 967 706,55 рублей подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что претензия направлена по адресу, указанному в соглашении о перемене лица в обязательстве от 04.09.2015, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку наличие у ответчика иного адреса не исключает обязанность извещения его по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Направление претензии по иному адресу, который не соответствует юридическому адресу ответчика, не может служить доказательством того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий пункта 4.4.7 договора, предусматривающих обязанность арендатора письменно информировать арендодателя о смене юридического адреса, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, исковое заявление направлено истцом по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.3, 7 этаж. Таким образом, поскольку истец располагал сведениями о надлежащем адресе ответчика, суд признает наличие возможности совершения необходимых действий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в то время как истцом не доказано осуществление всех необходимых мер в целью досудебного урегулирования спора.

Так, письмо от 24.07.2018 было направлено Департаментом только по адресу, указанному в договоре, однако в данном договоре аренды отсутствует условие о том, что юридически значимые сообщения направляются арендатору исключительно по указанному в нем адресу. Принимая во внимание, что Департаменту было известно об ином адресе ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец не направил письмо по всем известным ему адресам ответчика, при том, что сутью направления такого письма является по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ не формальное уведомление ответчика об имеющихся претензиях истца, а принятие реальных мер к досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба УМС г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АКП РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-25209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова