Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 16АП-2827/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-9146/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 августа 2019 г.

Дело N А63-20400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680) - Лавринович В.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20400/2018 (судья Говорун А.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 отказано в удовлетворении требования Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор "Кавказ") к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) об оспаривании предписания от 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8, распоряжения от 02.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акта проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2, л.д. 143-145). Судебный акт мотивированы отсутствием правовых оснований для признания предписания Ростехнадзора недействительным. Суд также отказал заявителю в удовлетворении требований о признании действий Ростехнадзора по принятию распоряжения от 02.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акта проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8 незаконными, поскольку указанные действия были совершены Ростехнадзором в процессе осуществления контрольно-проверочных мероприятий в рамках предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Кавказ" просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя на объекте "Автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике" ФКУ Упрдор "Кавказ" проводились работы по капитальному ремонту, а не строительству/реконструкции указанного объекта, следовательно, заявитель не обязан был получать разрешение на строительство и извещать контролирующий орган о начале строительства/реконструкции объекта, а также представлять документы, необходимые при осуществлении работ по строительству/реконструкции, ввиду чего нарушения со стороны ФКУ Упрдор "Кавказ" отсутствуют. По мнению заявителя Ростехнадзором превышены полномочия, установленные действующим законодательством РФ, выразившиеся в неправомерности требования от ФКУ Упрдор "Кавказ" получения и предоставления разрешения на строительство в отношении объекта, оконченного работами \по капитальному ремонту и введенного в эксплуатацию в 2016 году, фактически понуждая нарушить нормы действующего законодательства РФ, что является нарушением конституционных, материальных и процессуальных прав ФКУ Упрдор "Кавказ", как законного представителя Российской Федерации. Судом первой инстанции проигнорировано, что Ростехнадзор неоднократно обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского кран с исковыми требованиями о привлечении ФКУ Упрдор "Кавказ" к административному наказанию по одним и тем же основаниям, злоупотребляет процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие Ростехнадзора, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростехнадзором в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан в Кабардино-Балкарской Республике), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике", расположенного по адресу: автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике" было установлено, что ФКУ Упрдор "Кавказ" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, 25.04.2018 Ростехнадзором в установленном законом порядке выдано предписание N 1962-Р-ВП-А/1.8, в котором указаны следующие нарушения: в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (технический заказчик) ФКУ Упрдор "Кавказ" не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте "Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап" был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ" расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" и путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ" расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" а/д М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных; застройщик (технический заказчик) ФКУ Упрдор "Кавказ" не представил информацию в виде копии, заверенных печатью, указанную в мотивированном запросе от 15.08.2016 N 3837, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций).

О выполнении данного предписания заинтересованному лицу необходимо было сообщить до 25.07.2018.

На основании распоряжения от 02.08.2018 N 4190-Р-ВП-4/1.8 Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка ФКУ Упрдор "Кавказ" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике".

О проведении указанной проверки ФКУ Упрдор "Кавказ" было извещено уведомлением от 03.08.2018 исх. N 4095А/1.8.

В ходе проведения проверки было установлено полное невыполнение предписания Ростехнадзора от 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8.

Уведомлением от 15.08.2018 исх. N 4258А/1.8 ФКУ Упрдор "Кавказ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 4190-Р-ВП-А/1.8.

Полагая, что предписание от 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8, распоряжение от 02.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомление от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акт проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8 нарушает права и законные интересы заявителя, ФКУ Упрдор "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений, по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан в Кабардино-Балкарской Республике), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике" Ростехнадзором было установлено осуществление ФКУ Упрдор "Кавказ" строительства объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, в результате чего последнему было выдано предписание от 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8.

Судом установлено, что в рамках дела N А63-12400/2016 ФКУ Упрдор "Кавказ" обращалось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2016 N 3684-рВП 1.8/ЮЛ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела N А63-12400/2016 судом установлено, что на основании распоряжения от 08.08.2016 N 3684-рВП1.8 управлением была проведена документарная проверка в отношении учреждения на объекте капитального строительства: "Федеральная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан)", в ходе которой было выявлено нарушение застройщиком - ФКУ Упрдор "Кавказ" части 5 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в не извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На спорном объекте был произведен демонтаж дорожных сооружений и осуществлялось строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении учреждения протокола от 27.08.2016 N 3684-рВП1.8.

Постановлением от 12.09.2016 N 3684-рВП1.8/ЮЛ ФКУ Упрдор "Кавказ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-12400/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении требований ФКУ Упрдор "Кавказ" отказано.

При этом суд указал, что в ходе проведения документарной проверки Ростехнадзором было установлено, что на спорном объекте: "Автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике" ФКУ Упрдор "Кавказ" были полностью демонтированы несущие конструкции путепроводов, а именно: пролетные строения, промежуточные опоры и устои мостовых переходов. Ведется устройство новых свайных фундаментов устоев и промежуточных опор. В процессе строительства будет изменена отсыпка устоев и подходов к мосту, параметры и типы пролетных строений, мощность грузоподъёмность и другие параметры.

Таким образом, взамен демонтируемых (сносимых) путепроводов возведены новые дорожные сооружения.

При производстве работ по строительству линейных путепроводов на месте существующих изменились геометрические, конструктивные и мощностные характеристики несущих конструкций мостовых переходов, что свидетельствует о новом строительстве путепроводов без проведения государственной экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства указывают на необходимость получения ФКУ Упрдор "Кавказ" разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в действиях ФКУ Упрдор "Кавказ" вины, установленной вступившим в законную силу решением суда от24.07.2017 по делу N А63-12400/2016, выразившейся в неполучении последним разрешения на строительство объекта: "Автомобильная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике", а также в неизвещении Ростехнадзора о начале строительства объекта капитально строительства и непредставлении необходимой информации по объекту: проектной документации на строительство объекта, журналов общих и специальных работ, актов приемки скрытых работ, актов лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий и др., суд пришел к верному выводу о законности вынесенного Ростехнадзором предписания от 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8 и об отсутствии у заявителя нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ростехнадзор требует получение и предоставление разрешения на строительные работы оконечные до проведения проверки, отклоняется, так как заявителем должны были быть предприняты меры по получению необходимых разрешений до начала строительства.

С учетом изложенного оспариваемое распоряжение от 02.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, действия по ее проведению и предписание, выданное по результатам проверки соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными уведомления от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акта проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8. при этом суд указал, что, оспаривание уведомлений административного органа, а также акта проведенной проверки не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ФКУ Упрдор "Кавказ" требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются: а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции; б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Таким образом оспариваемое уведомление от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акт проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8. не обладают признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, так как не содержат распорядительно-властных предписаний.

Следует учитывать, что обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Так, пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность вынесенного уведомления о составлении протокола также не может быть оспорена в арбитражном суде по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении и уведомление юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении само по себе не подтверждает факта причинения значительного материального ущерба заявителю. Действия по уведомлению на составление протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, непосредственно затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено такое уведомление или составлен протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует изменить, указав на прекращение производства по делу в части требований об оспаривании уведомления от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акта проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20400/2018 изменить, указав на прекращение производства по делу в части требований об оспаривании уведомления от 03.08.2018 N 4095 А/1.8, акта проверки от 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4258А/1.8, протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов