Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4989/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А23-4497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаняна Гагика Мергелосовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-4497/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кашаняна Гагика Мергелосовича (г. Калуга, ОГРНИП 307402918500050, ИНН 402901093943) к Административной комиссии N 8 муниципального образования "город Калуга" (г. Калуга) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кашаняна Гагика Мергелосовича: Кашанян А.М. (доверенность от 31.07.2019);

от административной комиссии N 8 муниципального образования "город Калуга": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашанян Г.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии N 8 муниципального образования "город Калуга" (далее - комиссия) о признании незаконным постановления от 15.05.2019 N 46 о привлечении к административной ответственности по ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что предприниматель 09.05.2019 самовольно установил временные объекты с целью оказания услуг.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 в принятии заявления предпринимателю было отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Административной комиссией N 8 муниципального образования "город Калуга" отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Глава 1 Закона N 122-ОЗ предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере благоустройства.

Как следует из материалов дела, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.11 Закона N 122-ОЗ, которой предусмотрена ответственность за самовольную установку временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с Законом N 122-ОЗ временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством.

При этом объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, выраженных в самовольной, то есть в нарушение правил благоустройства, установке временных объектов.

Объектом посягательства в данном случае является право неопределенного круга лиц на благоустроенную среду обитания.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом публичных требований в области благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административное правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.8 Закона N 122-ОЗ, по характеру деяния и объекту посягательства не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как справедливо отметил суд области, применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о признании незаконным постановления от 15.05.2019 N 46 о привлечении к административной ответственности по ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" не подведомственно арбитражному суду.

Определение суда области по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприниматель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-4497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова