Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2279/19

08 августа 2019 г.

Дело N А83-8847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства экономического развития Республики Крым - Кабатовой Е.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-8847/2018 (судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Крымская Компания" (298300, ул. Дарсановская, д. 6, лит. А, офис 3, г. Ялта, Республика Крым) к Министерству экономического развития Республики Крым (295034, пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым) о признании незаконным решения,

установил:

07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Крымская Компания" (ОГРН 1159204020986 - л.д. 19-26, 72-79 т. 1, далее - ООО "Транспортная Крымская Компания" или заявитель) предъявило требования (с уточнением) о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 1149102017118 - л.д. 27-29 т. 1, далее Минпром Крыма) N 10738/15.1 от 13.12.2017 об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (СЭЗ) (л.д. 15-17, 67, 70 т. 1).

Заявление обосновано тем, что поданная инвестиционная декларация соответствует требованиям законодательства по ее содержанию, Минпром Крыма не вправе анализировать положения этой декларации.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признан незаконным отказ Минпрома Крыма в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ; на Минпром Крыма возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем направления заявителю подписанного Минпромом Крыма договора об условиях деятельности в СЭЗ. С Минпрома Крыма в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 78-90 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил необходимые для заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ документы, представленная инвестиционная декларация соответствует предъявляемым законом требованиям по ее содержанию.

Минпромом Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; в апелляционной жалобе указано на то, что представленная инвестиционная декларация не соответствует требованиям закона (л.д. 99-102 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как поданная им инвестиционная декларация соответствует требованиям закона, а уполномоченный орган не вправе исходя из его оценки эффективности инвестиционного проекта отказывать в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (л.д. 120-125 т. 2).

В судебном заседании 25.07.2019 представитель Минпрома Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании до 01.08.2019 объявлен перерыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного заседания на 25.07.2019 участники извещены определением от 01.07.2019, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 95-97 т. 2).

02.07.2019 и 26.07.2019 информация о времени и месте судебного заседания (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 98, 132 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

С 03.06.2015 ООО "Транспортная Крымская Компания" зарегистрирована на территории Республики Крым (ОГРН 1159204020986 - л.д. 19-26, 72-79 т. 1) и с 03.08.2016 поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Ялта Республики Крым (л.д. 30-31 т.1).

08.12.2017 ООО "Транспортная Крымская Компания" подано в Минпром Крыма заявление о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (л.д. 59-60, 81-82, 106 т.1).

К заявлению приложены документы, в том числе инвестиционная декларация (л.д. 34-57, 144-187 т. 1).

13.12.2017 Минпром Крыма отказал ООО "Транспортная Крымская Компания" в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, о чем направил письмо N 10738/15.1 за подписью министра Мельникова А. (л.д. 62-63, 84-85, 104-105 т. 1).

Отказ мотивирован несоответствием инвестиционной декларации установленным пунктом 3 статьи 13 Федерального Закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития России от 18.11.2015 N 856 требованиям, а именно:

- заявленные мероприятия являются текущей деятельностью и не содержат признаков инвестиционной деятельности, так как планируемое приобретение дополнительных основных средств для осуществляемых в настоящее время видов деятельности не является осуществлением новых услуг, невозможно определить улучшение показателей деятельности;

- не предусмотрено ведение раздельного учета по текущей и проектной деятельности;

- предусмотрено получение преференций как в период завершения мероприятий по развитию предприятия, так и на период начала новой мощности предприятия, что может повлечь необоснованные потери бюджета.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается только в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержит и Порядок заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, утвержденный распоряжением Правительства Севастополя от 31.05.2015 N 231-РП "О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне", принятый в соответствии с Законом N 377-ФЗ.

Часть 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ устанавливает, что лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения:

1) цель инвестиционного проекта;

2) виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы;

4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме:

а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства;

б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц;

5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта;

6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Как установлено, заявитель зарегистрирован на территории Республики Крым, состоит на налоговом учете в налоговом органе, имеет инвестиционную декларацию; данная декларация соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ; в частности, содержит цель инвестиционного проекта, виды деятельности, технико-экономическое обоснование, общий объем планируемых капитальных вложений и график ежегодного объема таких вложений, указана территория осуществления реализации инвестиционного проекта.

Минпром Крыма, отказывая в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, применил основания для такого отказа, которые не предусмотрены законом. А именно, оценил эффективность и целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи расходы бюджетной системы, и пришел к выводу о том, что такой проект не направлен на инвестицию.

Однако таких полномочий закон уполномоченному органу не предоставляет и таких оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ закон не предусматривает.

На неправомерность принятия решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ на основании оценки эффективности и целесообразности инвестиционного проекта указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 N Ф10-374/2019 по делу N А83-5297/2018.

Как следует из материалов дела, заявителем в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соответствующего договора, заявитель соответствует статусу лица, которое вправе претендовать на заключение такого договора, в связи с чем законных оснований для отказа в заключении такого договора нет, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению и могут быть восстановлены путем заключения договора.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-8847/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев