Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5318/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А31-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-14315/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветковой Юлии Владимировны (ИНН: 440101720192, ОГРН: 312440103300022)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветкова Юлия Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании 81 000 рублей задолженности по контракту N 8/627/18 ст от 27.06.2018, 1 298 рублей 70 копеек пени за период с 22.08.2018 по 25.10.2018, а также заявлено требование о начислении пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 81 000 рублей за каждый день с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга, 3 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 исковые требования ИП Цветковой Ю.В. удовлетворены.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Учреждение считает, что поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке Учреждение осуществляет защиту государственных интересов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ИП Цветковой Ю.В. (заказчик) и Литяевой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче иска о взыскании задолженности с Учреждения (л.д. 16).

В пункте 4.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 13 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлен расходно-кассовый ордер N 1 от 25.10.2018 на сумму 13 000 рублей (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что представителем Предпринимателя подготовлено исковое заявление в суд, другие заявления (ходатайства), возражения на отзыв ответчика.

Факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании 06.02.2019 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 145).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца оказал ИП Цветковой Ю.В. юридические услуги, предусмотренные договором от 25.10.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 13 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 13 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Цветковой Ю.В., а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Ссылка Учреждения на Рекомендации адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

При этом апелляционный суд учитывает, что расценки являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Учреждение считает, что поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке Учреждение осуществляет защиту государственных интересов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как было указано выше судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 11 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности и неустойки истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 3 240 рублей (л.д. 13).

Исковые требования ИП Цветковой Ю.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 3 240 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка Учреждения на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-14315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных