Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4030/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-6875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир":

Папамери А.Н., представителя по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрешИзюм-Лэфт" (ИНН 2465185439, ОГРН 1182468048729),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2019 года по делу N А33-6875/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниче6нной ответственностью "ТК Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешИзюм - Лэфт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 646 рублей, пени в размере 758 799 рублей 37 копеек на 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 2, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает на то, что принятые судом в качестве доказательств поставки товара универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны не уполномоченными на то лицами со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что приведенный в жалобе довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, факт поставки не оспаривал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.20018 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 01-10.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется регулярно отпускать продовольственный товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, который указывается в накладной ТОГР - 12 или универсально передаточном документе, либо в заявке или в ином согласованном документе, а Покупатель - принять товар и оплатить его в сроки указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с п.4 настоящего Договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата в размере 100 % (ста процентов) от стоимости Товара, согласно Заказу, осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки Товара, либо подписания ТОРГ-12, либо универсально передаточного документа.

Во исполнение договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 4 114 154 рубля 40 копеек, что подтверждается УПД от 19.11.2018 N 73 на сумму 721 494 рубля 65 копеек, от 19.11.2018 N 74 на сумму 508 013 рублей 75 копеек, от 06.12.2018 N 105 на сумму 2 076 404 рубля, от 19.12.2018 N 121 на сумму 733 798 рублей 50 копеек, от 29.12.2018 N 130 на сумму 74 443 рубля 50 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на общую сумму 3 329 508 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 23.11.2018 N 93 на сумму 721 494 рубля 65 копеек, от 30.11.2018 N 106 на сумму 508 013 рублей 75 копеек, от 14.12.2018 N 140 на сумму 700 000 рублей, от 21.12.2018 N 149 на сумму 700 000 рублей, от 25.01.2019 N 55 на сумму 100 000 рублей, от 15.03.2019 N 182 на сумму 400 000 рублей, от 12.04.2019 N 253 на сумму 200 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара ответчиком, сумма задолженности составляет 784 646 рублей.

Претензией от 08.02.2019 N 1 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 784 646 рублей.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 799 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день (пункт 2.4. договора).

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся размера взысканной неустойки, в связи с чем судебный акт в указанной части не проверяется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела УПД подписаны не уполномоченными на то лицами со стороны ответчика.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия полагает данный вывод подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, принимал участие в суде первой инстанции (л.д.31, 35), факт поставки товара не оспаривал, достоверность подписей на УПД не оспаривал, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлял. Доказательств в обоснование возражений по существу исковых требований не представлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью формирования своей позиции по делу (протокол судебного заседания от 20.05.2019 л.д.31).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и отложил судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не возразил относительно заявленных требований истца, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Заявляя указанный доводы в апелляционной жалобе ответчик, не приводит и не ссылается на доказательства, подтверждающие указанный довод.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, имеются оттиски печатей организаций.

Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил полученный товар, что свидетельствует о фактическом получении спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-6875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова