Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-19027/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-164028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Е.В. Бурдинская, доверенность от 01.11.2018;

от ответчика (должника): Д.О. Чистяков, доверенность от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19027/2019) индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-164028/2018 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Кодоевой Марине Зауровне

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании освободить помещение,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кодоевой Марине Зауровне (ОГРНИП: 304780635000076) (далее также - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-А003091 от 31.08.2006 за период 01.09.2017 - 31.07.2018 в размере 1 566 020,34 руб., пеней за просрочку платежей в размере 349 051,11 руб., расторжении договора и обязании ответчика освободить помещение на 1 этаже, кадастровый номер N 78:11:6112:6:67:4, общей площадью 254.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 22, к. 1, литера А, пом. 28-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 349 051,11 руб. неустойки, договор аренды N 07-А003091 от 31.08.2006 был расторгнут, ответчик выселен из занимаемого им помещения на 1 этаже, кадастровый номер N 78:11:6112:6:67:4, общей площадью 254.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 22, к. 1, литера А, пом. 28-Н. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, также указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им по этому договору помещения, а также снизить размер неустойки за просрочку арендных платежей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон спора дали пояснения относительно фактических обстоятельств дела, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды N 07-А003091 (далее - договор аренды), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N2 от 06.11.2012), арендатору во временное владение и пользование был передан объект нежилого фонда - нежилое помещение на 1 этаже, кадастровый номер N 78:11:6112:6:67:4, общей площадью 254.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 22, к. 1, литера А, пом. 28-Н.

Арендная плата и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и уставом Учреждения, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица (пункт 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281).

В связи с наличием у Предпринимателя задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 1 566 020,34 руб. Учреждение 07.09.2018 направило Предпринимателю претензию от 03.08.2018 N 3364-пр./18 с требованием оплатить задолженность, неустойку в размере 349 051,11 руб., предложением расторгнуть договор и обеспечить освобождение объекта.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.03.2019 представитель истца сообщил суду о погашении ответчиком всей суммы основной задолженности по арендной плате в размере 1 566 020,34 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, удовлетворив при этом требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 4.9 договора аренды неустойки в размере 349 051,11 руб.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания основанного долга суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, и подтверждается справкой о расчетах по спорному договору, основная задолженность была погашена Предпринимателем в ноябре 2018 года, при этом Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 25.12.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что поскольку задолженность по арендной плате за спорный период была добровольно погашена ответчиком во внесудебном порядке и отсутствовала на момент подготовки искового заявления (10.12.2018) и обращения с ним в арбитражный суд (25.12.2018) оснований для удовлетворения требований иска в части расторжении договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им помещения не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, длительность арендных правоотношений сторон, учитывая погашение Предпринимателем задолженности по арендной плате, расторжение договора аренды является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон.

Применительно к доводам Учреждения о праве требовать расторжения договора при погашении задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность данного требования подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие на момент рассмотрения настоящего спора задолженности за иной период не оценивается при рассмотрении настоящей жалобы и дела исходя из предмета рассматриваемых исковых требований.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 09.01.2019 о принятии искового заявления (заявления) к производству своевременно направлялось судом первой инстанции по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, вместе с тем, согласно почтовому конверту отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком отправления по обстоятельствам, зависящим от организации почтовой связи, не имеется.

При таких обстоятельствах по правилу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени в размере 349 051,11 руб., арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу об их обоснованности, соответствии обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу расчет неустойки ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договоре размере не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, соответствующего мотивированного заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований о расторжении договора аренды и выселении.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных неимущественных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в приведенной части не имеется, в связи с чем в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-164028/2018 в части расторжения договора аренды от 31.08.2006 N 07-А003091 и выселения Кодоевой Марины Зауровны из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 22, к. 1, литера А, пом. 28-Н отменить.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-164028/2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны в доход федерального бюджета 5 861 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко