Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35684/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-204846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-204846/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1583), по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН 1141327003135) о взыскании по договору субподряда N АБИ-13-СП-12.17 от 12 декабря 2017 года неустойки в размере 4 294 823 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 238 124 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотушкина Е.П. по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" (далее - ответчик, субподрядчик), о взыскании по договору субподряда N АБИ-13-СП-12.17 от 12 декабря 2017 года неустойки в размере 4 294 823 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 238 124 руб. 98 коп.

Решением от 29.04.2019 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" по договору субподряда N АБИ-13-СП12.17 от 12 декабря 2017 года неустойку в размере 1 730 876 руб. 04 коп., неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 47 671 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 247 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Истец в судебное заседание явился,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N АБИ-13-СП-12.17 на выполнение работ по устройству шумозащитных экранов на ПК 229+34,5 - ПК 230+20,3 в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору) на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортных развязок на км 18+540, км 21+312, км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область".

Общая стоимость работ по договору составила 9 356 087 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 29 декабря 2017 года.

Платежным поручением N 5806 от 22.12.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 5 000 000 руб.

22 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1603 от 19.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору (получено 02 июля 2018 года).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлен договор поставки, заключенный со сторонней организацией, а также товарные накладные, подписанные 3 теми же лицами, не подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда N АБИ-13-СП-12.17 от 12 декабря 2017 года.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 30.12.2017 по 19.08.2018 в сумме 238 124 руб. 98 коп.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом вышеизложенного, начисление процентов с даты перечисления денежных средств ответчику является необоснованным.

Проценты могут быть начислены после даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, за период с 03.07.2018 по 19.08.2018 проценты составляют 47 671 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 47 671 руб. 23 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.4.2. договора за нарушение общего срока окончания работ по объекту за период с 29.12.2017 по 19.08.2018 в сумме 2 147 411 руб. 71 коп.

Согласно пункту 11.4.2. договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню за нарушение общего срока окончания работ по объекту за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета того обстоятельства, что договор расторгнут 02 июля 2018 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении), соответственно, неустойка могла быть начислена истцом лишь до указанной даты. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, истцом не учтено, что 29 декабря 2017 года это последний день выполнения работ, соответственно, просрочка наступает со следующего дня.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение общего срока окончания работ по объекту за период с 30.12.2017 по 02.07.2018 составляет: 1 730 876 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение общего срока окончания работ по объекту в размере 1 730 876 руб. 04 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.4.3. договора за период с 29.12.2017 по 19.08.2018 в сумме 2 147 411 руб. 71 коп.

Согласно пункту 11.4.3. договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительной техники и расходных материалов субподрядчика, неиспользованных материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что на строительной площадке находилась какая-либо строительная техника и расходные материалы ответчика, либо неиспользованные материалы и оборудования, не представлено, соответственно, обстоятельства возникновения ответственности за данное нарушение истцом не доказаны. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик вообще приступил к работам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-204846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев