Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-8544/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-7559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-7559/2018, судья Савельева А.Г.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань,

к акционерному общество "Финансовая Компания "Дорстройинвест" (ОГРН 1021602864898, ИНН 1655028714), город Казань,

о взыскании 1 414 646 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 105307 руб. 99 коп. процентов,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Финансовая компания "Дорстройинвест" о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 г. по 02.02.2018 г. за пользование земельными участками в виде неосновательного обогащения в размере 1 414 646 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 307 руб. 99 коп.

Требование обосновано следующими обстоятельствами. 31.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков N 071-4393, по условиям которого истцом ответчику в аренды были предоставлены земельные участки:

1) с кадастровым номером 16:20:000000:1113 площадью 44654 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район;

2) с кадастровым номером 16:20:000000:1110 площадью 106946 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район;

3) с кадастровым номером 16:20:223901:852 площадью 49755 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район;

4) с кадастровым номером 16:20:000000:1109 площадью 66071 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район;

5) с кадастровым номером 16:20:000000:1108 площадью 29174 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район.

25.08.2015 г. срок аренды указанных земельных участков истек, земельные участки ответчиком фактически возвращены истцу по акту приема - передачи 02.02.2018 г.

Срок неосновательного обогащения определен с 01.04.2017 г. по 02.02.2018 г., поскольку неосновательное обогащение ответчика за период с 26.10.2016 г. по 31.03.2017 г. взыскано в пользу истца в рамках дела N А65-15932/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года с АО "Финансовая компания "Дорстройинвест" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение 1 414 646 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 02.02.2018 г. в сумме 105 307 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Финансовая компания "Дорстройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных земельных участков в спорном периоде, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился по уважительной причине - поскольку руководитель ликвидационной комиссии с 17.09.2018 г. на основании судебных постановлений находится под стражей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.08.2011 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и акционерным обществом "Финансовая Компания "Дорстройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан N 071-4393, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки: кадастровый номер 16:20:000000:1113, площадью 44654 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1110, площадью 106946 кв.м., кадастровый номер 16:20:223901:852, площадью 49755 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1109, площадью 66071 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:1108, площадью 29174 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан, сроком с 25.08.2011 г. до 25.08.2015 г.

04.09.2015 г. в связи с окончанием срока аренды арендодатель направил в адрес арендатора претензию за исх.N 1-30/10079, содержащую предложение подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельных участков.

Претензия оставлена без ответа.

Решением от 21.10.2016 г. по делу N А65-21203/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал общество возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан земельные участки по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. по делу N А65-15932/2017 с общества в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано 675 188 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 26.10.2016 г. (дата возбуждения дела о банкротстве) по 31.03.2017 г., 25 736 руб. 01 коп. процентов.

02.02.2018 г. арендатором по акту приема-передачи спорные земельные участки возвращены арендодателю.

Судом первой инстанции определено, что в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.04.2017 г., то есть следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2017 г. по делу N А65-15932/2017, и по 02.02.2018 г., то есть по дату возврата земельных участков по акту.

Поскольку решение по делу N А65-21203/2016 в срок до 02.02.2018 г. не было исполнено, министерство обратилось в суд за взысканием платы за пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

На территории Республики Татарстан в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, действует постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А=Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, расчет задолженности и пени, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство и снижении неустойки ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о возврате земельных участков ранее 02.02.2018 г.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком в спорном периоде земельных участков несостоятельны, поскольку сами по себе обстоятельства возврата ответчиком истцу земельных участков 02.02.2018 г. в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, свидетельствует о том, что земельные участки использовались ответчиком до указанной даты.

Ссылка ответчика в жалобе о не получении им уведомлений ввиду нахождения руководителя ликвидационной комиссии под стражей - несостоятельны, т.к. ответчиком по делу является общество (юридическое лицо), которое обязано обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции в установленном порядке. Уведомление суда о рассмотрении дела направлялось на надлежащему адресу и в установленные сроки и не было получено ответчиком без каких-либо уважительных причин. Вместе с тем сведения о поступлении искового заявления и принятии его к производству суда размещены Арбитражным судом Республики Татарстан на официальном сайте для свободного доступа заинтересованных лиц 10.04.2019 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-7559/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест" (ОГРН 1021602864898, ИНН 1655028714, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева