г. Санкт-Петербург |
|
08 августа 2019 г. |
Дело N А21-3122/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,
при участии:
от истца: Елшин А. Д., по доверенности от 15.09.2017;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18134/2019) конкурсного управляющего ООО "Компаньон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-3122/2019 (судья Иванов С.А.),
принятое по иску закрытого акционерного общества "Инмар" (ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1112651011208, ИНН 2631801172) о взыскании 4 242 349,65 рублей долга и 1 573 911,72 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инмар" (далее - ЗАО "Инмар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") о взыскании 4 242 349, 65 рублей долга, 1 573 911, 72 рубля неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неприменение судом норм права, подлежащих применению.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А63-11936/2017, N А63-11937/2017, N А63-11930/2017, N А63-11933/2017, NА63-11921/2017.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Инмар" от иска в части взыскания с ООО "Компаньон" 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель - ЗАО "Инмар" обязался совершать от имени и по поручению клиента - ООО "Компаньон" таможенные операции по декларированию таможенному органу товаров клиента.
В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.15 ответчик обязуется предоставлять истцу достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а также возместить ущерб, причинённый представлением недействительных документов, повлекших заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах.
Согласно пункту 7.2 договора клиент несёт ответственность перед таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если он понёс ответственность перед таможенными органами в результате предоставления клиентом неполной информации о товаре, либо недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 7.9 договора установлено, что клиент обязуется возместить таможенному представителю все убытки, причинённые последнему по вине клиента, в том числе убытки, связанные с взысканием с таможенного представителя уполномоченными органами штрафов, пеней, таможенных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в течение 15 дней с момента направления уведомления.
Актом камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 N 10800000/210/250417/А000005/000 установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров.
На основании указанного акта Минераловодской таможней приняты решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Товары, в отношении которых приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированы истцом как таможенным представителем ответчика, в связи с чем, истец понес расходы на оплату 4 242 349,65 рублей таможенных платежей.
ЗАО "Инмар" направило в адрес ООО "Компаньон" претензию от 03.10.2017 с требованием о возмещении 4 242 349,65 рублей убытков.
В ответе на указанную претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о порядке возмещения убытков.
В последующем сторонами спора заключено соглашение от 18.10.2017 о порядке возмещения, по условиям которого ООО "Компаньон" обязуется в добровольном порядке в течение четырёх месяцев с момента заключения соглашения возместить ЗАО "Инмар" 4 242 349,65 рублей убытков (том N 2 л.д. 4).
В соответствии с пунктом 2 соглашения истец принял обязательство возвратить ответчику указанную сумму в случае удовлетворения Арбитражным судом Ставропольского края требований ЗАО "Инмар" к Минераловодской таможне и Северо-Кавказскому таможенному управлению об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Указав, что ответчик не исполнил обязательства по договору и соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 242 349, 65 рублей долга, 1 573 911, 72 рубля неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ЗАО "Инмар" от иска в части взыскания с ответчика 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В оставшейся части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в редакции от 28.12.2016 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, относящейся на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Условия договора и соглашения сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены.
Факт наличия у истца и ответчика солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров и её исполнения ЗАО "Инмар" подтверждён материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Инмар" оснований для предъявления регрессного требования к ООО "Компаньон" о возмещении суммы уплаченных таможенных платежей в размере 4 242 349, 65 рублей.
Платежным поручением от 02.11.2017 ответчик в счет возмещения суммы уплаченных ЗАО "Инмар" таможенных платежей оплатил 500 000 рублей по соглашению от 18.10.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части и отказ принят апелляционным судом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу оставшейся суммы уплаченных таможенных платежей в размере 3 742 349, 65 рублей, в связи с чем, требования ЗАО "Инмар" в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 573 911,72 рублей неустойки за период с 19.02.2018 по 25.02.2019.
В связи с частичным отказом ЗАО "Инмар" от иска, истец просит взыскать с ответчика 1 388 911, 72 рублей неустойки.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения срока возмещения таможенному представителю убытков, причинённых последнему по вине клиента, связанных со взысканием таможенных платежей, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы убытков за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.9 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 388 911, 72 рублей неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору и соглашению. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.
В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решений по делам по делам N А63-11936/2017, N А63-11937/2017, N А63-11930/2017, N А63-11933/2017, NА63-11921/2017, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного. решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом ЗАО "Инмар" от иска в части взыскания с ответчика 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору от 01.01.2015 N 1117 об оказании услуг таможенного представителя, в указанной части производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-3122/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Инмар" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" 500 000 рублей долга, 185 000 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 01.01.2015 N 1117.
Производство по делу в данной части - прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу закрытого акционерного общества "Инмар" 3 742 349, 65 рублей долга, 1 388 911, 72 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 01.01.2015 N 1117, а также 45 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Жиляева |
Судьи |
В.И. Желтянников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-3122/2019
Истец: ЗАО "Инмар"
Ответчик: ООО "КОМПАНЬОН"
Третье лицо: к/у Пономарев С.М.