Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40690/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-267764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апел ляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года

по делу N А40-267764/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о взыскании с Подорвана А.А. и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" 34 151 685,98 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1137746208687 ИНН 7751509669)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" -Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

от Подорвана А.А. -Шафран В.Л., Комаров В.Н. по дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Подорвану Алексею Анатольевичу ( далее - ответчик, Подорван А.А.) о:

- привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город";

- взыскании с ответчика в пользу истца 34.151.685 руб. 98 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-267764/18 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-267764/18 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявленные требования по существу и прилечь соответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно с Подорвана А.А. и "ООО ЖИЛ-КОМФОРТ" в пользу истца 34.151.685 руб. 98 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Подорвана А.А. возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10261/16-175-21Б от 22.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1137746208687 ИНН 7751509669) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N61 от 09.04.2016 дана публикация.

Требования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в размере 2.940.552 руб. 39 коп. основного долга, а также 76.316 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Чистый город" отдельно, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40- 10261/16-175-21Б ООО "Управляющая компания "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциацией РСОПАУ Соловьенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40- 10261/16 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.10.2014 между ООО "Управляющая компания "Чистый город" заключен договор купли-продажи N 439511-ПР/МТ2-14 с ЗАО "Европлан".

Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже трактора DAEDONG СК22.

Стоимость трактора, согласно договору лизинга от 17.10.2011 N 439511-ФЛ/МТ2-11 составляла 1.300.364 руб. 18 коп.

23.10.2014 между ООО "Управляющая компания "Чистый город" заключен договор купли-продажи N 715006-ПР/ПРФ-14 с ЗАО "Европлан".

Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже легкового автомобиля Skoda Oktavia (VIN XW8CK41Z8DK256879).

Стоимость автомобиля, согласно договору лизинга составляла 986.846 руб. 24 коп.

Подорван А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором и единственным участником ООО "УК "Чистый город" в период с 06.11.2013 по 16.09.2014.

С 16.09.2014 единственным участником генеральным директором ООО "УК "Чистый город" был зарегистрирован Щеглов Дмитрий Сергеевич.

Истец, полагая, что действия по регистрации Щеглова Дмитрия Сергеевича руководителем и единственным участником ООО "УК "Чистый город" носили формальный характер, с целью освободить от ответственности за совершение недобросовестных действий по отношению к кредиторам фактического руководителя и участника Должника - Подорвана А.А., обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-10261/16, пришел к выводу, что обстоятельства реального руководства ООО "УК "Чистый город" Щегловым Д.С. доказано и не опровергнуто истцом, и последний не привел доводов в обоснование довода о номинальном характере управления ООО "УК "Чистый Город" Щегловым Д.С. и реальным управлением со стороны Подорвана А.А.

Суд также отметил, что после избрания в качестве нового Генерального директора ООО "УК "Чистый Город" Щеглова Д.С., Подорваном А.А., Щеглову Д.С. были переданы документы, относящиеся к деятельности должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности ни заключать сделки от имени должника, ни каким бы то ни было образом влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Порядок привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Как верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40- 10261/16 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела N А40-10261/16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении N 09АП-52983/2018 по делу NА40-10261/16, отразила, что истец не только был проинформирован о том, что в отношении Подорвана А.А. не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, но и самостоятельно отказался от продолжения финансирования процедуры банкротства с целью уменьшения расходов на такую процедуру.

В силу ч.2 ст. 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, реализуя свои процессуальные права и действуя в собственных интересах, предпочел не рассматривать вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в установленном порядке в рамках дела о банкротстве,

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-10261/16 конкурсным управляющим было установлено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, является Щеглов Д.С. - то есть генеральный директор должника.

Тем самым, обращение с настоящим иском фактически является нарушением предусмотренного законом порядка привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, и направлено на необоснованную переоценку судебных актов вынесенных в рамках дела N А40-10261/16.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что так как договоры от 23.10.2014 N 715006-ПР/ПРФ-14 и от 17.10.2014 N 439511-ПР/МТ2-14 заключены с ЗАО "Европлан" от имени Должника Подорванавым А.А., действовавшим как генеральный директор ООО "Управляющая компания "Чистый город", то данные обстоятельства указывают на то, что фактически руководство должником в спорный период осуществлял именно ответчик.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он подлежит отклонению в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С 16.09.2014 единственным участником генеральным директором ООО "УК "Чистый город" был зарегистрирован Щеглов Дмитрий Сергеевич.

Кроме того, после избрания в качестве нового Генерального директора ООО "УК "Чистый Город" Щеглова Д.С., Подорваном А.А. Щеглову Д.С. были переданы документы, относящиеся к деятельности должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.09.2014.

Доказательств подложности акта приема-передачи документов и ценностей, и доказательств неисполнения данного акта, заявителем в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований считать его недействительным нет.

Таким образом, фактической возможности повлиять на финансовую деятельность должника на момент заключения договоров у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что спорные договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны от имени Подорвана А.А.

В то же время, данные договоры заключены в связи с исполнением ООО "УК "Чистый город" (лизингополучателем) своих обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- ФЗ "О лизинге") лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О лизинге" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 ФЗ "О лизинге" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, заключение сторонами договоров купли-продажи по истечению лизинговых отношений указывает, на факт надлежащего исполнения лизингополучателем ( должником ) своих обязательств по договорам, и выкупная стоимость имущества является существенно меньшей, то на которою ссылается истец так как при заключении договора купли-продажи подлежит оплата только выкупной платеж в размере 23.531 руб..13 коп по договору N 715006-ПР/ПРФ-14 и 30.081 руб. 51 коп. по договору N 439511-ПР/МТ2-14.

Таким образом, размер ущерба также не подтвержден истцом.

При этом наличие на данных документах подписи ответчика, при отсутствии у последнего соответствующих полномочий и документов, не может в бесспорном порядке свидетельствовать о том, что сам договор заключен по инициативе Подорвана А.А. или по его указанию.

Доказательств наличия у Подорвана А.А. полномочий на подписание вышеуказанных актов и договоров от имени должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что единоличным исполнительным органом должника в спорный период являлся генеральный директор - Щеглов Д.С., то именно на последнем лежит ответственность за заключение данных договоров и одобрение данных сделок, что также согласуется с выводами, к которым пришли арбитражные суды в рамках рассмотрения дела N А40-10261/16.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-267764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров