Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-6026/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А39-167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 по делу N А39-167/2019, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании задолженности в сумме 1 760 450 руб., штрафа в сумме 197 720 руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 431 189 руб. 10 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N1" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетон", о взыскании убытков в сумме 1 783 244 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" - Блинова Т.Н. и Долгаев А.И. по доверенностям от 08.02.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (далее - ООО "СпецБетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "РСУ N 1") о взыскании 1 760 450 руб. задолженности за поставленный бетон, 197 720 руб. штрафа, 431 189 руб. 10 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

ООО "РСУ N 1" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СпецБетон" о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж фундаментов, расходов на производство экспертизы в сумме 1 783 244 руб. 32 коп., вызванных поставкой некачественного бетона.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "РСУ N 1" в пользу ООО "СпецБетон" 1 760 450 руб. долга, 25 741 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает доказанным факт поставки бетона ненадлежащего качества. Указанный факт подтвержден экспертным заключением, при производстве которого присутствовали как представители ответчика, так и истца. Полагает, что добавление ведра воды в бетон не могло повлиять на его качество.

Истец возразил против доводов жалобы, указав на нарушения порядка определения качества поставленной продукции. Так, из представленного ответчиком заключения следует, что для проведения контроля бетонной смеси на месте укладки изготавливались контрольные образцы из каждого миксера размером 10х10х10. Вместе с тем, из журналов испытаний к заключению, очевидно, что воздействию приборов неразрушающего контроля, механического неразрушающего контроля подвергались монолитные ростверки. Кроме того, бетон поставлялся двумя поставщиками.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СпецБетон" поставило ООО "РСУ N 1" бетон на сумму 2 790 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.07.2018 N 13., от 31.07.2018 N 42, от 31.08.2018 N 68, от 30.09.2018 N 93. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц в товарных накладных.

Платежными поручениями от 02.07.2018 N 313, от 02.07.2018 N 350, от 26.07.2018 N 355, от 31.07.2018 N 6, от 10.08.2018 N 389 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 030 000 руб. Стоимость неоплаченной партии товара составила 1 760 450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "РСУ N 1" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "РСУ N 1" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СпецБетон" о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж фундаментов, расходов на производство экспертизы в сумме 1 783 244 руб. 32 коп., вызванных поставкой некачественного бетона.

Поскольку в материалы дела истцом был представлен договор поставки от 18.05.2018 N 18/08-2018, не подписанный ответчиком, суд на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что данное обстоятельство лишает сторону права ссылаться на него в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В этой связи суд на основании представленных товарных накладных (УПД) квалифицировал отношения сторон в качестве разовых сделок поставки товара и разрешил спор с применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Судом установлено, что в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара, ответчиком представлено заключение ФГБОУ ВО "Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева" от 31.08.2018, согласно которому по результатам контроля бетона неразрушающим методом на объекте "Застройка многоэтажными жилыми домами квартала по ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, Васенко в г.Саранске, площадка N 2 по Генплану установлено, что часть ростверков имеет пониженную прочность и в возрасте около 2 месяцев не набрала проектной прочности (70-75% от проектной).

При этом как следует из исследовательской части заключения поставка бетона на объект застройки производилась разными поставщиками бетонной смеси - БСУ ОАО "ЖБК-1" и ООО "Спецбетон". А исследование по факту производилось в отношении готовых бетонных изделий (фундаментов).

Допрошенные в судебном заседании производители работ ООО "РСУ-1" Беськаев С.В. и Чугунов А.А. подтвердили, что поставка бетона на объект осуществлялась одновременно от двух организаций, в таком же порядке заливались фундаменты в зависимости от времени прибытия автобетоносмесителя. Отбор проб производился при выгрузке бетона с лотка. Протокол при этом не составлялся, представитель поставщика ООО "Спецбетон" отсутствовал.

Между тем, как указывалось выше покупатель (получатель) обязан при приемке товара проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При поставке бетона истцом по каждой партии товара прикладывался документ о качестве бетонной смеси с указанием номера партии, даты поставки и требований стандарта по качеству - ГОСТ 7473-2010. Суд проанализировал требования названного ГОСТ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 одним из обязательных используемых стандартов при определении качества бетонной смеси отпускаемой потребителю используется ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", которым предусмотрен порядок контроля прочности бетона.

Согласно пункту 1 ГОСТ 18105-2010 настоящий стандарт распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению (далее - БСГ), бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона.

Контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности (пункт 4.1 стандарта).

Бремя доказывания факта поставки бетонной смеси изначально некачественной лежит на ответчике. Ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлено заключение ФГБОУ ВО "Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева" от 31.08.2018.

Судом данное доказательство проанализировано и установлено, что в нарушение ГОСТ 18105-2010 отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси, сведения о том каким именно требованиям и каким показателям не соответствуют образцы бетона, а также дата и время проведения отбора. Из заключения МГУ им. Н.П.Огарева не следует, что испытанию подвергались отобранные образцы бетона и именно бетон, поставленный истцом. Само исследование проводились без извещения представителей ООО "Спецбетон".

Приложенные ответчиком DVD-диски какой-либо информации об отборе проб и обстоятельствах приемки бетона на строящемся объекте от поставщика не содержат.

Отсутствие данных о времени и способе отбора проб, их маркировке не позволило суду прийти к выводу об относимости выводов специалиста МГУ им. Н.П.Огарева о недостаточном качестве готовых бетонных конструкций именно по партиям бетона, поставленным истцом.

Более того, суд учел, что согласно требованиям подпунктов 9.2, 9.4, 9.5 ГОСТ 7473-2010 применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора.

В процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов (цемента, заполнителей, воды и добавок) не допускается.

Между тем из показаний водителей Илянова А.Е., Кадерова А.П., Елисеева А.Д., осуществлявших доставку бетона на объект ООО "РСУ-1", а также машиниста бетононасоса ООО "СМУ-1" Шичкина Н.В. следует, что при выгрузке бетона с автомобилей-миксеров сотрудниками ответчика осуществлялась добавка воды в бетонную смесь для улучшения вязкости сырья и возможности его прокачки через бетононасос для заливки фундаментов.

Учитывая, что указанные свидетели не состоят в трудовых отношениях с истцом и оказывали транспортные услуги на основании гражданско-правовых договоров, суд признал их показания в качестве допустимых доказательств по делу. Напротив, к показаниям свидетелей Беськаева С.В. и Чугунова А.А., опровергающим данный факт, суд отнесся критически, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком и в силу должностных обязанностей несут персональную ответственность за качество произведенных работ.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что добавка в готовую бетонную смесь при монтаже конструкций дополнительного количества воды непосредственно влияет на его прочностные характеристики.

Окончательным выводом суда с учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, стал вывод о недоказанности ответчиком факта поставки истцом бетона ненадлежащего качества и причинения вследствие этого убытков на сумму 1 783 244 руб. 32 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика задолженности за поставленный бетон в сумме 1760450 руб. правомерно удовлетворено судом, а встречный иск ответчика соответственно отклонен.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 197 720 руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 431 189 руб. 10 руб. отклонены судом, поскольку между сторонами договор поставки N 18/08-2018 от 18.05.2018 не заключен. Решение в данной части истцом не обжаловано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 по делу N А39-167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова